Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-611/2011

 

Судья: Николаенко Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Тищенко Т.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.В. к К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе К. на решение Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя К. Н. (доверенность от 06.09.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ш.В. Ш.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился с иском к К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.08.2008 на <...> км трассы <...> - <...> по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил вред здоровью: множественные раны и ссадины волосистой части головы, лица, передней поверхности шеи, параорбитальные гематомы, сотрясение головного мозга, ссадины тыла кистей и левого коленного сустава, перелом грудины. После ДТП неоднократно проходил лечение в стационаре ЦРБ <...> и ОКБ <...>. До настоящего времени он испытывает головные боли, малоинтенсивные боли в области грудины. Кроме того, полученные в результате ДТП травмы и вызванное ими длительное лечение не позволило ему продолжить трудовую деятельность, и он был вынужден уйти на пенсию. Просил взыскать с К. в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании Ш.В. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, спровоцировали ряд заболеваний. Так, в январе 2009 года он заболел <...>, в период лечения которого у него был диагностирован <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.

Представитель К. Н. иск не признал, указав, что вина К. в совершении ДТП и наличия причинно - следственной связи между действиями К. и повреждением вреда здоровья истца не доказана.

Суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 3331.19, 333.20 НК РФ иск удовлетворил частично, взыскав с К. в пользу Ш.В. в возмещение морального вреда, причиненного ДТП, <...> рублей, в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам: вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В.; постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено нарушение Ш.В. Правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза", на котором основано решение суда, сторонами не предоставлялось, в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. Судом не приняты во внимание материалы по факту ДТП, из которых усматривается нарушение Ш.В. Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда К., Ш.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2008 около 15.30 часов на <...> км трассы <...> - <...> по вине К. произошло столкновение автомобиля <...> г/н <...> под управлением Ш.В. и автомобиля <...> г/н <...> под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.В. получил телесные повреждения, согласно акту судебно - медицинского исследования <...> от 05.09.2008 и акту повторного судебно - медицинского исследования <...> от 13.03.2009, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в частности, закрытый перелом грудины на границе рукоятки и тела, сотрясение головного мозга, множественные раны мягких тканей лица, волосистой части головы и передней поверхности шеи. В этой связи истец находился на стационарном лечении в <...> и проходил амбулаторное лечение (л.д. 11.-14).

Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждаются: решением Чаинского районного суда Томской области от 10.08.2009; заключением независимого специалиста <...> от 20.12.2008 (л.д. 29); медицинскими документами на имя истца (л.д. 5-14); отказным материалом по факту ДТП.

При таких данных суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Все доводы ответчика, в том числе о наличии вины в действиях истца, были тщательно проверены судом первой инстанции, который оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, свои выводы изложил в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к выводу о виновности К. в совершении ДТП, при этом не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в отказном материале по ДТП доказательствам: постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованным.

При разрешении данного спора суд исследовал отказной материал

<...>, в том числе и протокол <...> об административном правонарушении от 24.10.2008 в отношении Ш.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного отдел от 10.08.2010 и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чаинского районного суда Томской области от 10.08.2009, которым установлена вина К. в совершении ДТП, в результате которого причинен средний вред здоровью Ш.В., с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Нельзя признать обоснованным довод кассатора о том, что заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось. Как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2010, судом обозревалось гражданское дело N 2-8/2009, в том числе и исследовалось заключение ООО "Судебная экспертиза" (л. д. 48).

С доводом представителя К. Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, на который он ссылался в суде кассационной инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования закона, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции полностью соблюдены, фактическое и правовое обоснование своих выводов он привел в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ДТП, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы К. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь