Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-615/2011

 

Судья Быков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Я. на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Д.Е. к Я. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Я. П., действующего по доверенности от 12.08.2010, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Е. обратилась в суд с иском к Я. с учетом уточнений о взыскании долга по договору уступки права требования от 24.11.2009 в размере /__/ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.К. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Я. в пределах суммы долга в размере /__/ рублей. В обоснование указано, что имеется вероятность распоряжения ответчиком принадлежащего ему имущества, что существенно нарушит права истца и повлечет за собой невозможность исполнения решения суда о взыскании суммы долга.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее Я., находящееся у ответчика или у других лиц.

В частной жалобе Я. просит определение судьи Бакчарского районного суда Томской области отменить, мотивировав тем, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его имущественные права.

Считает определение судьи незаконным, поскольку арест необоснованно наложен на все имущество ему принадлежащее, а не в пределах цены иска, что фактически лишает его пользоваться принадлежащим имуществом.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, судья в определении не привел доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указал, что принятые обеспечительные меры парализуют его деятельность как предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, выслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Я., исходил из того, что последний может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Д.Е. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании /__/ рублей.

Обжалуемым определением суда наложен арест на имущество ответчика без указания пределов суммы заявленных требований.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предъявленного в суд искового заявления, требования сводятся к взысканию конкретной суммы долга. При этом суду не представлено доказательств того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеет место нарушение процессуальных норм и, следовательно, имеются законные основания для отмены определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, отменив определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и в применении мер по обеспечению иска Д.Е. отказать.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абзацем 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Бакчарского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года отменить.

Д.Е. в обеспечении иска к Я. о взыскании долга в размере /__/ рублей в виде ареста имущества, принадлежащего Я., отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь