Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-617/2011

 

Судья: Родионова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Р. об отсрочке исполнения судебного постановления о наложении ареста на движимое имущество по частной жалобе представителя АК Сберегательного банка РФ П. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

 

установила:

 

01.02.2011 должник Р. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением, в котором с учетом изменений предмета (т. 3 л.д. 27 и 55) со ссылкой на ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ просил о предоставлении отсрочки исполнения определения Стрежевского городского суда от 18.03.2010 об аресте принадлежащего заявителю автомобиля <...> и решения Стрежевского городского суда от 27.05.2010, которым удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> р.

В обоснование заявления указано, что сын заявителя часто страдает простудными заболеваниями и для доставления ребенка в медицинские учреждения необходимо личное транспортное средство, а кроме того, в отношении второго должника (ООО "СибСМУ") введена процедура банкротства и требования банка могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного данным предприятием имущества.

В судебном заседании Р. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель взыскателя АК Сберегательного банка РФ П. возражала против предоставления отсрочки.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому М. полагался на мнение суда.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Р. удовлетворено, предоставлена отсрочка "исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2010 N <...> в части наложения ареста на автомобиль <...> (государственный регистрационный знак <...>) сроком на 6 месяцев, то есть до 02.08.2011".

В частной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ П. просит определение отменить, указав следующее:

судом не исследованы материалы исполнительного производства, в которых имеются сведения о том, что должником задолженность не погашается, а все средства, удерживаемые из доходов должника, направляются на гашение задолженности по алиментам в пользу иного взыскателя;

судом не исследован вопрос о расторжении брака должника и о сложившихся в связи с этим отношениях бывших супругов по содержанию и воспитанию ребенка;

судом не установлено, где проживает ребенок, не исследован вопрос о наличии у заявителя иных транспортных средств;

в деле отсутствует документальное подтверждение необходимости осуществления лечения ребенка в другом регионе;

таким образом, нет оснований считать обоснованным заявление Р. о необходимости сохранения за ним арестованного автомобиля.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Как следует из ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 данного Кодекса (ст. ст. 336 - 375).

На основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение, не передавая вопрос на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы основанием для отсрочки исполнения решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

При применении данной нормы следует учитывать, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Эти положения корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Стрежевского городского суда от 18.03.2010 приняты меры по обеспечению иска АК Сберегательного банка РФ к Р. о взыскании задолженности, а именно арестовано движимое имущество ответчика, в том числе вышеназванный автомобиль.

На основании соответствующего исполнительного листа 22.03.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N <...>.

Решением Стрежевского городского суда от 27.05.2010 с Р. в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> р.

21.09.2010 возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы (N <...>).

Удовлетворяя требования Р., суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части определения не привел относящиеся к заявлению Р. обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд признал достоверными объяснения заявителя о необходимости частого посещения с ребенком лечебных учреждений; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Р. в обоснование анализируемых доводов выписки из медицинской карты, справки консультаций у специалистов (т. 3 л.д. 29-50) не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.

Кроме того, согласно представленным заявителем доказательствам последнее обращение в медицинское учреждение по поводу здоровья ребенка имело место в ноябре 2010 года; при этом данные документы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего наблюдения ребенка в лечебных учреждениях, в том числе за пределами <...>. Из содержания указанных медицинских документов не следует, что ребенка в медицинские учреждения сопровождал заявитель.

Следует признать обоснованными доводы частной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о том, что должником задолженность не погашается, а все средства, удерживаемые из доходов должника, направляются на гашение задолженности по алиментам (т. 3 л.д. 14), не дана оценка документам, свидетельствующим о наличии у заявителя иных транспортных средств (т. 3 л.д. 19).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 февраля 2011 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Р. о предоставлении отсрочки исполнения определения Стрежевского городского суда от 18.03.2010 об аресте принадлежащего заявителю автомобиля <...> и решения Стрежевского городского суда от 27.05.2010, которым удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь