Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-632/2011

 

Судья: Исупова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш.А. к Закрытому акционерному обществу "Промышленная компания АСВ" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Промышленная компания АСВ" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Промышленная компания АСВ" К.А., действующего по доверенности от 20.01.2011, представителя истца Ш.А. К.О., действующего по доверенности N 70-01/106605 от 05.02.2010, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Ш.А. (далее по тексту - Ш.А., истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленная компания АСВ" (далее по тексту - ЗАО "ПК "АСВ", ЗАО "Производственная компания АСВ", ответчик, кассатор) о взыскании /__/ рублей, просил также взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме /__/ рублей, на оформление доверенности в сумме /__/ рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.07.2009 ЗАО "Промышленная компания АСВ" приняло на себя обязательство оформить в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а он обязался оплатить данные услуги в сумме /__/ рублей. Во исполнение обязательств им было оплачено ответчику /__/ рублей, однако тот никаких действий по оформлению в его собственность земельного участка не предпринял, услуг по оформлению земельного участка в общую долевую собственность не оказал. Оформлением земельного участка истец занимался сам. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика К.А. исковые требования не признал, пояснил, что все землеустроительные работы по формированию участка по соответствующему адресу были проведены ЗАО "ПК "АСВ" за свой счет. 07.05.2008 ответчиком получено постановление мэра о предоставлении ЗАО "ПК АСВ" в собственность земельного участка.

Часть помещений ЗАО продало Ш.А., земельный участок в его собственность оформить на тот момент не успело. Учитывая, что собственниками нежилых помещений являлись два лица, документ о праве собственности на земельный участок на одного собственника получить было невозможно. В связи с данными обстоятельствами было решено, что ЗАО "ПК "АСВ" занимается оформлением участка с учетом наличия второго собственника (Ш.А.), а последний платит за это /__/ рублей. ЗАО "ПК "АСВ" на оформление прав на земельный участок понесло затраты гораздо в большем размере, чем /__/ рублей. Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Томска несостоятельна, так как суд не выяснял оснований оплаты Ш.А. /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 309, части 1 статьи 779, статей 702 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61, части 1 статьи 56, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение, которым исковые требования Ш.А. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Производственная компания АСВ" в пользу Ш.А. /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "ПК "АСВ" просит решение суда отменить и в иске Ш.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Ссылка суда на вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2010, которым установлено, что ответчик принял на себя обязательство оформить в общую долевую собственность Ш.А. и ЗАО "ПК "АСВ" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а Ш.А. обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями обязательств в сумме /__/ рублей, несостоятельна.

В обжалуемом решении не указаны конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2010, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, и которыми суд обосновал свое решение, так как предметом судебного разбирательства по предыдущему делу была конкретная сумма в размере /__/ рублей. Характер и объем услуг, оказанных на /__/ рублей, вытекающих из данного обязательства, предметом иска и судебного исследования не являлись, соответственно, судебное решение по этим обстоятельствам не выносилось.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком представлены доказательства того, что ЗАО "ПК "АСВ" выполнило услуги за оформление в общую долевую собственность земельного участка, оцененные сторонами в /__/ рублей и обозначенные в обязательстве как услуги, направленные на получение постановления мэра города о предоставлении в общую собственность земельного участка. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. Доказательства и обстоятельства, указанные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о том, что истец, кроме регистрации своей доли в общей долевой собственности на земельный участок, проводил самостоятельно и в полном объеме какие-либо действия по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет как объекта права, а также действия по получению правового основания для возникновения своего права общей долевой собственности на земельный участок - постановления мэра г. Томска о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, являющегося одним из условий обязательства между Ш.А. и ЗАО "ПК "АСВ" от 01.07.2009.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика К.А. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель истца К.О. согласился с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.А.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2010 по делу по иску ЗАО "Промышленная компания "АСВ" приняло на себя обязательства оформить в общую долевую собственность Ш.А. и ЗАО "Промышленная компания "АСВ" земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а Ш.А. обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями обязательства в сумме /__/ рублей. Таким образом, 01.07.2009 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (лист дела 106).

Согласно платежному поручению N /__/ от 01.07.2009, счету N /__/ от 01.07.2009 Ш.А. перечислил на расчетный счет ЗАО "Промышленная компания "АСВ" /__/ рублей за оформление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (лист дела 5 - 6).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг, стоимость которых оплачена Ш.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что оказанные услуги заключались в выполненных им действиях по оформлению участка в общую долевую собственность, а именно, постановки земельного участка на кадастровый учет, получении кадастрового паспорта на участок, проведение необходимых согласований в целях выкупа земельного участка, расчете долей в праве собственности на земельный участок.

Между тем суду представлено совместное заявление ЗАО "Промышленная компания "АСВ" и Ш.А., подписанное 30.06.2009, то есть до заключения 01.07.2009 договора безвозмездного оказания услуг, (лист дела 50), из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, к тому моменту уже был образован и поставлен на кадастровый учет (лист дела 50). Таким образом, услуги по межеванию участка и постановки его на кадастровый учет не могли быть предметом сделки, на основании которой Ш.А. оплачены спорные денежные средства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ш.А. сам являлся заказчиком услуг по расчету долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается счетом N /__/ от 30.06.2009 и платежным поручением N /__/ от 30.06.2009. При этом Ш.А. произведена оплата услуг ООО "Геоком" в размере /__/ рублей за расчет долей в земельном участке (листы дела 84 - 85). Листком согласования, выполненным ООО "Геоком", подтверждается, что Ш.А. и ЗАО "Промышленная компания "АСВ" согласовали доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, 30.06.2009, то есть до заключения договора оказания услуг (лист дела 69).

Как следует из сообщения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Томской области (далее ФГУ "ЗКП" по ТО) N /__/ от 09.08.2010, 12.11.2009 в ФГУ "ЗКП" по ТО с запросом о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, обращалась Ш.Е., супруга истца, на данный запрос был выдан кадастровый паспорт на земельный участок (листы дела 37 - 38).

Суду представлены также доказательства того, что истец на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, воспользовался своим правом приватизации участка, самостоятельно произвел документальное оформление права общей долевой собственности на земельный участок (листы дела 7 - 10, 107 - 108).

Так, 09.12.2009 между Муниципальным образование "Город Томск" (продавец) и Ш.А. (покупатель) заключен договор N /__/ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/ в границах, установленных в кадастровом паспорте участка (листы дела 34 - 36). Актом установления выкупной цены доли земельного участка подтверждается, что Ш.А. выкупается доля земельного участка по указанному выше адресу (лист дела 32). Согласно акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2009, Муниципальное образование "Город Томск" передало, а Ш.А. принял в общую долевую собственность земельный участок по адресу: /__/ (лист дела 33).

Ш.Е., действующей от имени Ш.А., представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (лист дела 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.12.2009 N /__/ Ш.А. приобрел в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (лист дела 29).

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО "Промышленная компания "АСВ" не представила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что оказала истцу после 01.07.2009 какие-либо услуги по оформлению в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в том числе и в форме получения необходимых согласований.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что судом не указаны конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2010, которые не доказываются вновь, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства приведены, что следует из решения суда. В частности, суд обоснованно указал, что указанным судебным решением установлены факт заключения 01.07.2009 между сторонами спора договора возмездного оказания услуг, а также то, что Ш.А. воспользовался своим правом, установленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на применение правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил в основу решения перечисленные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда, вынесенному по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу. Данные обстоятельства никак не связаны с оценкой факта оказания либо неоказания услуг по заключенному договору.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленная компания АСВ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь