Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-635/2011

 

Судья: Мурованная М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года о возврате искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Т., поддержавшего доводы частной жалобы,

 

установила:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2007 на общую сумму <...> р.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Т. просит определение отменить, указав следующее:

обращение банка с вышеназванным иском в Ленинский районный суд г. Томска обусловлено тем, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 тождественное исковое заявление возвращено как неподсудное названному суду; согласно определению от 01.12.2010 спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности, так как при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности;

в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2010, вынесенным по другому делу, включение кредитной организацией в договор положений о подсудности спора суду по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, который не вправе вмешаться в диспозитивную деятельность сторон до подачи ими искового заявления в суд.

Из п. 5.5 Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся согласно исковому заявлению неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, следует, что все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения банка на дату обращения в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Место нахождения банка (<...>) определено в Согласии на кредит в ЗАО "Банк ВТБ 24" <...> от 20.12.2007, также являющемся составной частью вышеназванного кредитного договора.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое суд изменить или игнорировать не вправе.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу не опровергает выводы суда и судебной коллегии, поскольку названный судебный акт не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых в соответствии со ст. 11 ГПК РФ судом при разрешении гражданских дел.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, обжалуемое определение, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, не лишает банк права на судебную защиту.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь