Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-636/2011

 

Судья Ходус Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Останина В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению М.С. об оспаривании решения Отдела УФМС в Советском районе г. Томска,

по кассационной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения представителя заявителя М.С. М.Н., заинтересованных лиц К.М., Н., их представителя М.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела УФМС в Советском районе г. Томска и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2006 г. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с определением Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2007 г. за ней была закреплена жилая комната размером 12,3 кв. м, а также ответчик Н. обязалась не чинить препятствий в пользовании вспомогательными помещениями. В октябре 2010 г., обратившись в УК "Академическое" за справкой о составе семьи, узнала, что без ее согласия в квартире зарегистрированы К.М., К.И. Регистрация указанных лиц нарушает ее право на приватизацию жилого помещения. С учетом уточненных требований просила признать действия Отдела УФМС в Советском районе г. Томска о регистрации указанных лиц по данному адресу незаконными и обязать снять их с регистрационного учета.

Представители М.С. - К.С. и М.Н. полагали, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель УФМС России по Томской области Б. (доверенность N <...> от 14 января 2011 г.) полагала требования заявителя подлежащими удовлетворению, пояснила, что решение о регистрации указанных лиц было принято Отделом УФМС России по Томской области в Советском районе г. Томска ошибочно.

Заинтересованное лицо К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И., требования М.С. не признала, пояснила, что прописалась к маме, проживать ей больше негде, а потому просила не удовлетворять заявленные требования.

Суд, рассмотрев спор на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 61, 194, 198, 199, 258, 254, 255, 256 ГПК РФ, ст. Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 11, 69, 70 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", заявление М.С. удовлетворил.

В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства. Решение должно быть принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доказательства, которые указывают, что М.С. (бывшая сноха нанимателя) несколько лет не проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>, место ее нахождения известно не было. Указывает, что выселение гражданина из жилого помещения возможно, только если наниматель использует жилое помещение не по назначению, нарушает права и законные интересы соседей, допускает разрушение жилого помещения. Подчеркивает, что по данному адресу была зарегистрирована с 1990 г., в 1996 г. выселилась из указанного жилого помещения, затем вновь вернулась в спорную квартиру, так как другого жилья не имеет. При вынесении решения суд должен был учесть ее семейное и материальное положение.

Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2007 г. между Администрацией Советского района г. Томска и Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда от 30 августа 2007 г. (л.д. 16-17) за М.С. была закреплена жилая комната размером 12,3 кв. м в указанном жилом помещении.

Согласно справкам, представленным М.С., выданным ей ООО "Академическое", в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы М.С., Н., К.М., К.И. (л.д. 10-11).

Заинтересованными лицами не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что от М.С. при регистрации К-вых по месту жительства было получено письменное согласие на их вселение либо что К.М. при выбытии в 1996 году не утратила право пользования спорным жилым помещением. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на момент регистрации (22 января 2010 г.) К.М., К.И. в указанном жилом помещении М.С. сохраняла право пользование данной квартирой и имела равные с нанимателем права и обязанности.

Довод кассатора о том, что М.С. продолжительное время не проживала в указанной квартире и место ее нахождения неизвестно, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что М.С. утратила право пользования жилым помещением. Более того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов по данному поводу правильно сослался на решение Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2006 года, так как данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь