Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-647/2011

 

Судья Бессонова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2011 года о возврате искового заявления Н.В. к Томскому филиалу открытого акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании суммы долга по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.В. обратился в суд с иском к ТФ ОАО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по договору имущественного страхования в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14575,01 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2010 исковое заявление Н.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Судья указал на недостатки искового заявления, которые выразились в том, что в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его местонахождение. Н.В. представлены письменные документы в форме незаверенных копий. Срок для исправления недостатков установлен до 12.01.2011.

12.01.2011 определением судьи по заявлению Н.В. срок исправления недостатков был продлен до 24.01.2011.

12.01.2011 в суд поступило заявление представителя истца Н.В. - К., в котором во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было указано наименование юридического лица (ответчика), его место нахождение, а также, что оригиналы приложенных к исковому заявлению документов будут представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Обжалуемым определением 25.01.2011 судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением в указанный срок недостатков возвратил Н.В. исковое заявление к ТФ ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы долга по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца Н.М. С. 15.02.2011 подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление по тому основанию, что приложенные к нему документы не заверены надлежащим образом, так как статьи 131 и 132 ГПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению, не содержат такого требования как приложение заверенных надлежащим образом документов.

Полагает, что суд в нарушение Постановления Президиума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и норм ГПК РФ произвел оценку доказательств и счел их ненадлежащими до стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако оценку представленным документам суд может дать только при рассмотрении дела, что не исключает право заявителя представить в судебное заседание иные документы, в том числе подлинники уже представленных документов. Таким образом, суд вышел за рамки ст. 132 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления на том основании, что документ, подтверждающий полномочия представителя истца К., приложен в виде не заверенной копии, не основано на нормах закона. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х в данном случае не применим, поскольку доверенность на имя К. выдана физическим лицом - Н.В., нотариус только заверил подпись последнего.

Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции без решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе представителя истца С. возбуждено кассационное производство, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции с 10 часов 11 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дело с кассационного рассмотрения снять и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

дело по частной жалобе представителя истца Н.В. С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2011 года снять с кассационного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь