Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-670-2011

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Д.С.Ю. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании действий Администрации Лахденпохского муниципального района незаконными и обязании предоставления земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что 05.10.2009 г. истица обратилась в Администрацию Лахденпохского муниципального района (Администрация ЛМР) с заявлением о предоставлении земельного участка в размере <...> га под личное подсобное хозяйство (ЛПХ) в <...> района в кадастровом квартале <...>. 16.12.2009 г. Администрацией района ей был направлен ответ, согласно которому указанный земельный участок не мог быть предоставлен для ведения ЛПХ в связи с нахождением его в границах земель, зарезервированных до 01.08.2010 г. для создания особо охраняемых природных территорий. Разъяснено, что такие земли могут быть предоставлены в аренду на срок резервирования, при том, что минимальный срок аренды земли под ЛПХ составляет пять лет. Также Администрация ЛМР сослалась на положения ст. ст. 83 - 85 Земельного кодекса РФ о том, что земельные участки населенных пунктов предназначены для застройки и развития населенных пунктов.

14.04.2010 г. Д. было направлено уточняющее заявление о повторном рассмотрении ее заявления от 05.10.2009 г. и предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Администрация на данное заявление направила ответ, полученный в мае-июне 2010 года, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо получить согласие Администрации Хийтольского сельского поселения.

Д.С.Ю. не согласна с отказом в предоставлении земельного участка, ссылаясь на положения Закона РК "О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории РК", ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", полагая его незаконным, нарушающим ее право на получение земельного участка. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находится на землях поселений и не имеет ограничений, связанных с землями сельскохозяйственного назначения, для ведения ЛПХ могут использоваться земли населенных пунктов, обязательность согласования с сельскими поселениями установлена нормативным актом, утвержденным органами местного самоуправления ЛМР в апреле 2010 г. и не имеющим обратного действия.

Д.С.Ю. просила признать незаконными действия Администрации ЛМР по вопросу предоставления ей земельного участка под ЛПХ в порядке ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, а также обязать Администрацию ЛМР предоставить ей в аренду земельный участок площадью <...>, расположенный в поселке <...> Лахденпохского района с кадастровым номером <...>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель по доверенности Д.К.И. требования поддержал. Пояснил, что ответ на заявление от 05.10.2009 г. был получен во второй половине января 2010 года. В суд указанное решение не обжаловали, поскольку в администрации невозможно было найти документы, которые истица прилагала к заявлению. По поводу утраты документов он обращался в милицию. В апреле 2010 Д.С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 05.10.09 г. В первоначальном заявлении от 05.10.2009 г. было ошибочно указано, что земельный участок испрашивается в собственность. В заявлении, поданном 14.04.2010 г., была сделана поправка: участок испрашивался в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Ответ на второе заявление был получен в конце мая - начале июня 2010 года. В суд не был обжалован в связи с тем, что представитель истицы Д.К.И. неоднократно обращался на личном приеме к Главе администрации района о пересмотре решения, указывая на незаконность выдвинутых администрацией требований о согласовании с Хийтольской сельской администрацией. Факты обращений к Главе района зафиксированы в карточках личного приема. В связи с этим Д.К.И. полагал, что срок обжалования указанных действий администрации района должен исчисляться с 30.09.2010 г., когда на личном приеме у Главы района он понял, что администрация считает свои действия законными. Ходатайствовал о продлении срока обжалования отказов в предоставлении земельных участков, указывая на то, что в досудебном порядке предпринял предусмотренные законом действия по восстановлению нарушенных прав своей доверительницы, обращаясь в вышестоящие органы Администрации ЛМР.

Представитель ответчика по доверенности М. иск не признала. Пояснила, что первоначально в октябре 2009 года земельный участок Д.С.Ю. испрашивала в собственность. Ей был дан ответ о том, что земли зарезервированы, в предоставлении земли в собственность отказали, также были разъяснены положения закона о режиме зарезервированных земель и земель сельхозназначения. Поступившее в апреле 2010 года заявление истицы также было рассмотрено, в адрес Д.С.Ю. был направлен ответ о необходимости в соответствии с Положением о предоставлении земельных участков на территории Лахденпохского муниципального района Республики Карелия от 22.04.2010 г. <...> получить согласование в администрацией Хийтольского сельского поселения. Указала, что Д.С.Ю. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обжалования указанных действий Администрации. Указала, что представленные представителем Д.С.Ю. карточки личного приема граждан не содержат достаточных сведений по поводу каких участков обращался Д.К.И., поскольку он одновременно представляет в Администрации района интересы многих граждан, обращаясь от их имени по вопросам предоставления земельных участков. Полагала, что уважительных причин пропуска срока обжалования действий Администрации ЛМР, у Д.С.Ю. и ее представителя не имелось.

Исковое требование об обязании предоставления истице земельного участка в аренду представитель ответчика также не признала. Полагала, что земельный участок должен быть сформирован, поставлен на кадастровый учет, определен на местности, иначе он не может являться объектом сделки. Кроме того, истице не отказано в предоставлении земли, ей лишь предложили представить дополнительный документ.

Представитель третьего лица Администрации Хийтольского сельского поселения в суд не явился, извещен о слушании дела.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что в суде первой инстанции был установлен факт систематического нарушения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Администрацией Лахденпохского муниципального района, поскольку были нарушены сроки рассмотрения заявления, что привело к нарушению срока подачи заявления в суд. Не согласен с выводом суда о том, что не установлено, что на личном приеме у Главы администрации он обращался с вопросом о предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство Д.С.Ю. Администрация незаконно требовала получения дополнительного согласования, однако этот вопрос судом не рассматривался.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Лахденпохского района согласна с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 05.10.2009 г. истица в лице своего представителя обратилась в Администрацию ЛМР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> расположенного в п. <...>, кадастровый <...> под личное подсобное хозяйство. 16.12.2009 г. ей был направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка. Разъяснено, что земельные участки, находящиеся в границах зарезервированных земель предоставляются в аренду на срок, который не может превышать срок резервирования таких земель. Также указано на то, что земли населенных пунктов предназначены для застройки и развития населенных пунктов и не могут быть предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.

14.04.2010 г. истица в лице своего представителя вновь обратилась в Администрацию ЛМР с заявлением, в котором указано, что она просит в связи с обнаружением ошибки в заявлении от 05.10.2009 г. слова "в собственность" заменить на "в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта".

07.05.2010 г. Администрацией ЛМР дан ответ, в котором указано на необходимость согласовать месторасположение испрашиваемого земельного участка с администрацией Хийтольского сельского поселения, после чего вновь обратиться в Администрацию ЛМР по данному вопросу. Истица не согласна с отказом и обратилась в суд. При этом в судебном заседании представитель Администрации ЛМР заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд действий Администрации ЛМР.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с обжалованием действий Администрации ЛМР пропущен Д.С.Ю. без уважительных причин. Данный вывод суда является правильным, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока Д.С.Ю. суду не представлено. Обращение в Администрацию ЛМР не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку не препятствовало обращению в суд за обжалованием ответов Администрации ЛМР, с которыми Д.С.Ю. была не согласна.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истицей земельный участок не сформирован, границы его не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, не усматривается, какой конкретно земельный участок истица просит предоставить в аренду. При этом истице Администрацией ЛМР не отказано в предоставлении земельного участка в аренду под ЛПХ, а предложено согласовать месторасположение земельного участка с Администрацией Хийтольского сельского поселения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит по доводам, изложенным в определении судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лахденпохского районного суда от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь