Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-671/2011

 

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по иску Министерства лесного комплекса Республики Карелия в лице Государственного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество" к А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство лесного комплекса РК в лице ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" обратилось в суд с иском к А. по тем основаниям, что <...> в ходе патрулирования лесной охраной <...> в квартале <...> выдел <...> обнаружена незаконная рубка деревьев породы Сосны в количестве 86 штук и деревьев породы Ели в количестве 25 штук. В ходе последующей проверки, проведенной органом внутренних дел, было установлено, что заготовкой древесины занималось ООО "Альфа-Актив" на основании заключенного двухстороннего договора на оказание услуг с А., которая, в свою очередь, ранее заключила договор N <...> купли-продажи лесных насаждений от <...> с ГУ РК "Питкярантское центральное лесничество" (Олонецкий участок). Объем незаконно вырубленной древесины породы Сосны составил 47,32 куб. м, древесины породы Ели - 16,43 куб. м. Согласно договору N <...> купли-продажи лесных насаждений от <...> года вся ответственность за некачественное и ненадлежащее исполнение работ (действий) третьих лиц по заготовке древесины возложена непосредственно на А. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере <...> руб. <...> коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, и указал, что в настоящее время Министерство лесного комплекса РК на основании постановления Главы Республики Карелия N 177-П от 04.09.2010 года преобразовано в порядке правопреемства в Министерство по природопользованию и экологии РК.

Ответчик А. иск не признала, указала, что <...> года заключила договор купли-продажи лесных насаждений с ГУ РК "Питкярантское центральное лесничество" (Олонецкий участок), согласно которому объем подлежащей заготовке деловой древесины составил 149 куб. м. Расчет по договору был произведен полностью. Впоследствии вместе с мужем стали искать лиц или организации, которые могли бы заготовить древесину. В итоге заключила договор на выполнение подрядных работ по заготовке древесины с ООО "Альфа-Актив", которое обязалось в обмен на заготовленный лес предоставить ей уже готовые пиломатериалы. Всеми организационными вопросами занимался муж, который выезжал в лес на делянку. Считает, что ее вины в том, что ООО "Альфа-Актив" при рубке вышло за границы делянки, не имеется.

Представитель ООО "Альфа-Актив" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск либо ходатайств об отложении дела не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения договора N <...> купли-продажи лесных насаждений от <...> года, ст. 1064 ГК РФ указывает, что непосредственно А. несет ответственность за причинение ущерба в результате незаконной рубки деревьев и именно с последней должен быть взыскан в принудительном порядке причиненный ущерб лесному фонду РФ. Просит отменить решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истца, ответчик А., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии РК - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о лесонарушении N <...> от <...> года в <...> в квартале <...> литер <...> выявлена незаконная рубка леса в объеме 63,75 куб. м. К протоколу приложены схема, ведомость перерасчета деревьев, расчет ущерба, который составил <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N <...> от <...> года, заключенного между ГУ РК "Питкярантское центральное лесничество" (Олонецкий участок) и А.. последняя осуществляет заготовку древесины в объеме 149 куб. м. Лесные насаждения располагаются на территории РК в Олонецком районе в <...> в квартале <...>, выдел <...> Древесина выделена А. под строительство жилого дома. Согласно уведомлению б\н от <...> года и ведомости материально-денежной оценки делянки от <...> года А. начислена плата по договору купли-продажи в размере <...> руб., в том числе за 146 куб. м деловой древесины, 3 куб. м дровяной древесины и 14 куб. м хвороста, всего 163 куб. м. Указанная сумма А. оплачена.

В соответствии с договором на оказание услуг от <...> года ООО "Альфа-Актив" обязуется оказать услугу А. по заготовке 164 куб. м древесины и по окончании заготовки предоставить А. пиломатериалы на сумму <...> рублей (ассортимент по выбору).

В связи с ненадлежащим исполнением договора о предоставлении услуг ООО "Альфа-Актив" А. неоднократно обращалась с заявлениями в Олонецкий РОВД, которым в возбуждении уголовного дела отказывалось (<...> года, <...> года, <...> года, <...> года).

Заочным решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 11.01.2010 года исковые требования А. удовлетворены - с ООО "Альфа-Актив" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба <...> руб., расходы по заключению договора - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя.

Также постановлением РОВД от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Государственного учреждения РК "Олонецкое центральное лесничество" по факту незаконной рубки.

Вместе с тем данным постановлением установлено, что лесозаготовительные работы на делянке, принадлежащей А. по договору купли-продажи, осуществляли К. и З., действовавшие от ООО "Альфа-Актив".

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 03.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду сделать правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на А.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, при разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу действия которых А. не является лицом, причинившим вред.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г. лица, виновные в незаконной вырубке лесных насаждений, установлены. Недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела не является основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют требованиям материального закона.

Довод жалобы истца о том, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений от <...> года вся ответственность за некачественное и ненадлежащее исполнение работ третьих лиц по заготовке древесины возложена непосредственно на А., не может быть принят во внимание, поскольку пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, а не за действия третьих лиц, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии РК - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь