Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-682/2011

 

Судья Киямова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 11 марта 2011 года частную жалобу М. на определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 21 января 2011 года, которым

исковое заявление М. к ООО "ГазТехСервис" о признании договора энергоснабжения не заключенным - недействительным, возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд к ООО "ГазТехСервис" о признании договора энергоснабжения не заключенным - недействительным. В обоснование иска указал, что от ООО "ГазТехСервис" получил предупреждение о наличии у него долга по оплате теплоснабжения в сумме <...> руб. за период с 15.09.2008 по 30.06.2010 со ссылкой на договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения с ним не заключен, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг отсутствует, услуг от ответчика он не получал. В заявлении от 01.09.2008 он уведомил ответчика об отказе от услуг теплоснабжения, долга он не имел.

Определением судьи Зырянского районного суда от 21.01.2011 на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ст. 135 ГПК РФ исковое заявление М. возвращено за неподсудностью дела данному суду, с разъяснением о праве истца обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика, который находится в

<...>.

В частной жалобе М. просит определение судьи отменить, передать материалы на рассмотрение в тот же суд. Сославшись на ч. 2, ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала юридического лица, который находится в <...>, либо по месту исполнения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных заявителем М. материалов следует, что ответчик ООО "ГазТехСервис" находится по адресу: <...>.

Данный адрес относится к территории <...>, которая не подпадает под территориальную юрисдикцию Зырянского районного суда Томской области.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или ее представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доказательств нахождения филиала ответчика в <...> не представлено, поэтому довод М. в частной жалобе о подсудности дела Зырянскому районному суду не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

К исковому заявлению не приложен договор, в котором было бы указано место его исполнения, кроме того, М. в исковом заявлении сам указывает на то, что договор не заключался, поэтому его ссылка в жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также не может быть принята во внимание.

Судья пришел к правильному выводу о том, что иск М. не подсуден Зырянскому районному суду Томской области и возвратил исковое заявление М.

Определение судьи постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Зырянского районного суда Томской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь