Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-696/2011

 

Судья: Клименко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к М., Я. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., Я. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Т., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

 

установила:

 

КПК "Первый Томский" обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к М. и Я. о солидарном взыскании (с учетом уточнений) с ответчиков задолженности по договору займа от 20.12.2007, которая по состоянию на 25.08.2010 составила <...> р., в том числе: <...> р. - основной долг, <...> р. - сумма процентов за пользование займом за период с 13.10.2008 по 25.08.2010, <...> р. - сумма неустойки за период с 16.01.2009 по 25.08.2010, а также, в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, - о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере учетной ставки банковского процента, начисленных на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В обоснование требований истцом указано, что 20.12.2007 между КПКГ "Первый Томский" (правопредшественником истца) и М. заключен договор займа <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <...> р. на 36 месяцев с условием уплаты 36% за пользование суммой займа; возврат основного долга и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться заемщиком 20 числа каждого месяца (до 20.12.2010) в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик ознакомлен и согласен; исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с Я.; обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца КПК "Первый Томский" Т. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М. и Я. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330, ст. ст. 309, 310, п. 1, п. 2 ст. 811, ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего до принятия Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 1 ст. 322, ст. 363, ст. 395 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано: <...> р. в счет возврата основного долга, <...> р. в счет процентов за пользование суммой займа, <...> р. в счет неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик Я. просит решение отменить, указав, что нет средств для исполнения решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период действия договора до 04.06.2009.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, между сторонами возникло обязательство из договора займа, обязанности по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В результате такого поведения М. образовалась указанная в расчете истца задолженность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком Я. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В связи с изложенным, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика указанной в исковом заявлении задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, а также о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы о неплатежеспособности Я. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно решен вопрос о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от 20.12.2007 за период с 13.10.2008 по 04.06.2009.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании задолженности по возврату основного долга, уплате процентов и названных выше видов неустойки суд не обсуждал вопрос об истечении срока поручительства, не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу кооператива сумму задолженности по данным платежам на основании ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, заключенного Я. с истцом.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с договором поручительства Я. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств последнего по договору займа. Сторонами не оспаривалось, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора о возврате суммы основного долга в срок, установленный кредитным соглашением, об уплате процентов и неустойки.

В силу п. 3.1 анализируемого договора поручительство действует до полного исполнения обязательства по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем п. 3.1 вышеназванного договора поручительства не является условием о сроке действия этого договора, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в данном пункте не содержится.

При таких данных нет оснований считать, что договор поручительства заключен на срок действия договора займа, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение займа и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа в соответствии графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм исполнял ненадлежащим образом с 13.10.2008, с этого времени у займодавца (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен кооперативом только 04.06.2010, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части уплаты взносов в погашение основного долга, процентов и неустойки за период до 04.06.2009 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 04.06.2009.

Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (ст. 431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов поручителя Я., поэтому обжалуемое решение в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период действия договора до 04.06.2009 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по возврату основного долга по договору займа составляет <...> р.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям после 04.06.2009 кредитор вправе требовать от заемщика внесения ежемесячных платежей в счет возврата основного долга на общую сумму <...> р.

Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ кредитор не вправе предъявлять поручителю требования, срок выполнения которых наступил до 04.06.2009, в счет возврата основного долга с ответчиков солидарно подлежит взысканию лишь <...> р.

Остальная задолженность по возврату основного долга (<...> р.) должна быть взыскана с заемщика.

Из вышеназванного расчета также следует, что уплата процентов не осуществлялась заемщиком с октября 2008 года.

Согласно указанному расчету с 13.10.2008 по 25.08.2010 (дата, по состоянию на которую истцом составлен расчет и заявлены требования) подлежала уплате сумма процентов <...> р.

В соответствии с вышеизложенными суждениями судебной коллегии с ответчиков солидарно должны быть взысканы проценты, срок уплаты которых наступил после 04.06.2009 (<...> р.).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой основного долга по договору займа следует взыскать в следующем порядке: с заемщика <...> р. за период действия договора до 04.06.2009, солидарно с ответчиков - <...> р. за период с 04.06.2009 по 25.08.2010.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, за период с 16.01.2009 по 25.08.2010 подлежала уплате задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга на общую сумму <...> р., в том числе за период после 04.06.2009 - <...> р. или 68,5% от начисленной неустойки.

С учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ (снижения неустойки за просрочку возврата основного долга до <...> р.) и вышеизложенных выводов судебной коллегии о размере ответственности поручителя с заемщика в пользу кооператива следует взыскать <...> р. в счет неустойки за период действия договора до 04.06.2009, солидарно с заемщика и поручителя - <...> р. за период с 04.06.2009 по 25.08.2010.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с заемщика <...> р., с поручителя и заемщика солидарно - <...>., принимая во внимание характер иска, результат его разрешения и представленный платежный документ, руководствуясь п. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет ответчиков должны быть возмещены анализируемые расходы истца исходя из следующих расчетов:

<...> + (<...> - <...>) / <...> x 2 = 3950,04 р. сумма государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным за счет заемщика,

<...> + (<...> - <...>) / <...> x 2 = 4202,24 р. / 2 = 2101,12 р. - сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков по требованиям о взыскании задолженности в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 сентября 2010 года отменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период действия договора до 04.06.2009, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с М. в пользу КПК "Первый Томский" задолженность по договору займа от 20.12.2007:

<...> (<...>) рубль <...> копейки в счет возврата основного долга,

<...> (<...>) рубля <...> копеек в счет процентов за пользование суммой займа за период действия договора до 04.06.2009,

<...> (<...>) рублей <...> копеек в счет неустойки за период действия договора до 04.06.2009;

а всего - <...> (<...>) рубль <...> копеек;

в удовлетворении требований о взыскании с Я. в пользу КПК "Первый Томский" платежей по договору займа от 20.12.2007, срок внесения которых наступил до 04.06.2009, отказать;

взыскать солидарно с М. и Я. в пользу КПК "Первый Томский" задолженность по договору займа от 20.12.2007:

<...> (<...>) рублей <...> копеек в счет части основного долга, срок возврата которой наступил после 04.06.2009,

<...> (<...>) рубля <...> копейки в счет процентов за пользование суммой займа за период с 04.06.2009 до 25.08.2010;

<...> (<...>) рублей <...> копеек в счет неустойки за период с 04.06.2009 до 25.08.2010;

а всего на сумму <...> (<...>) рублей <...> копеек;

взыскать в пользу КПК "Первый Томский" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

с М. - 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 16 копеек,

с Я. - 2101 (две тысячи сто один) рубль 12 копейки;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь