Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-709-2011

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по иску Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о признании права собственности на снегоход в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 20.09.2003 г. истец приобрел у своего отца <...>. за <...> руб. снегоход <...> марки <...> год выпуска <...>, заводской номер <...>, двигатель <...>, <...>. С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным снегоходом как своим собственным, использует его в зимнее время для поездок в лес, на рыбалку, охоту и т.д., производит техническое обслуживание снегохода и его ремонт. 02 декабря 2010 года обратился в инспекцию Гостехнадзора по г. Петрозаводску с заявлением о постановке снегохода на учет, однако в этом ему было отказано на том основании, что отсутствуют документы на снегоход. При передаче снегохода в сентябре 2003 года выяснилось, что отец истца пользовался снегоходом без документов. В инспекции Гостехнадзора истцу разъяснили, что для регистрации снегохода требуются паспорт транспортного средства и другие документы либо судебное решение. Документы на снегоход получить в ином порядке возможности не имеется. Отец истца <...>, у которого куплен снегоход, умер. Признание права собственности на снегоход в силу приобретательной давности истцу необходимо для постановки его на государственный учет и дальнейшего технического освидетельствования в инспекции Гостехнадзора по г. Петрозаводску.

В связи с изложенным и на основании ст. 234 ГК РФ, истец просил признать право собственности на снегоход <...> марки <...>, год выпуска <...>, заводской <...>, двигатель <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что истец ошибочно определил статус Инспекции как ответчика, так как Инспекция не несет материально-правовой ответственности по предъявленному иску и, соответственно, на Инспекцию не может быть возложена обязанность по исполнению судебного акта. Полагают, что по данному делу Инспекция может выступать как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Не возражает против признания права собственности на снегоход <...> за Л.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия г. Петрозаводска в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в сентябре 2003 года купил у своего отца снегоход <...> <...> года выпуска, документы на снегоход отсутствовали. Никто не требовал в те годы регистрировать снегоход, производить его техосмотр. Более 7 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался снегоходом как своим собственным. При обращении в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке снегохода на учет, истцу было отказано в его регистрации из-за отсутствия паспорта на снегоход и других необходимых документов. Полагает, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел снегоходом в течение более 5 лет, у него возникло право собственности на снегоход в силу приобретательной давности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец с 2003 года использует снегоход марки <...> <...>, год выпуска <...> заводской <...>, двигатель <...> цвет - красный, приобретенный у своего отца, который в настоящее время умер, в 2003 году по договору купли-продажи от 20.09.2003 г. без документов (отсутствовали паспорт и регистрационные документы). В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ владение должно быть добросовестным. Однако в данном случае это условие отсутствует, так как при приобретении и передачи вещи владелец проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовал документов на снегоход (технический паспорт) и регистрационные документы, тогда как в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 г. N 785 регистрация снегохода является обязательной.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь