Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-743/2011

 

Судья: Гаджиев Д.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.

судей: Бейтуллаевой З.А., Гебековой Л.А.

при секретаре: А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Дагестан Х. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Приказ МВД по РД от 06.10.2010 года N 1602 о наложении на А.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого о наложении выговора не законным".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что Приказом МВД по РД от 06.10.2010 года N 1602 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данный приказ считает незаконным, необоснованным по тем основаниям, что согласно утвержденному руководством Управления ГИБДД МВД по РД графику с 8.00 час. 2 октября по 8.00 час. 3 октября 2010 года он заступил на дежурство ответственным по службе ГИБДД в составе следственно-оперативной группы при дежурной части МВД по Республике Дагестан. В ходе инструктажа перед заступлением в наряд суточным ответственным по МВД ФИО5 ему была поставлена задача - проверить состояние работы дежурной части отдельного батальона ДПС УВД по г. Махачкала, несение службы нарядами стационарных постов ДПС по периметру г. Махачкалы ("Лава-10", Лава-20" и "Лава-30") и мобильных нарядов ДПС в г. Махачкале. О результатах проделанной работы им был подготовлен рапорт и в 02.00 час. 03.10.2010 г. представлен ответственному по МВД ФИО5 числе других недостатков в его рапорте было указано о том, что в дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы (ОБДПС) ГИБДД УВД по г. Махачкале не ведется журнал учета поступающих ориентировок, а на стационарных постах ДПС не обновляются списки разыскиваемых транспортных средств. Именно эти недостатки были указаны и в рапорте ответственною по МВД ФИО5 руководству МВД по РД. Министром внутренних дел было дано поручение провести служебную проверку по выявленным недостаткам, проведение было поручено Инспекции Штаба МВД. 04.10.2010 г. он был вызван в Инспекцию Штаба МВД, и сотрудник Инспекции ФИО6 потребовал представить ему объяснение о том, какими нормативными правовыми актами МВД предусмотрены ведение в строевых подразделениях ДПС журнала учета ориентировок и списков разыскиваемых транспортных средств. Его утверждения о том, что эти документы крайне необходимы в практической работе подразделении ГИБДД не были приняты во внимание, и за то, что в его рапорте как недостаток были указаны документы, которые якобы не предусмотрены нормативными правовыми актами МВД России, вышеназванным приказом ему объявлен строгий выговор. Для того, чтобы улучшить работу подразделений ГИБДД по розыску угнанного и похищенного автомототранспорта, считал необходимым постоянно накапливать соответствующую информацию и передавать нарядам ДПС. Однако вместо того, чтобы принять меры по улучшению показателей работы в указанном направлении, сотрудник Инспекции Штаба МВД за то, что он не так назвал журнал, привлек к строгой дисциплинарной ответственности, что считает не правомерным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика МВД по РД Х. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе служебной проверки сотрудникам СОГ при дежурной части МВД по РД, нарушены требования приказа от 27.09.10 г. N 1549 МВД по РД. Так, согласно требованию указанного приказа, при дежурной части МВД по РД создается дополнительная следственно-оперативная группа с целью оказания квалифицированной помощи органам внутренних дел по городам и районам при раскрытии тяжких, особо тяжких преступлений по горячим следам.

Согласно приказу МВД России от 01.09.2005 года N 700 и приказа от 27.09.10 г. N 1549 МВД по РД, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на членов группы обязанностей влечет установленную действующим законодательством ответственность.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Истец заступил на дежурство с 08:00 04.10.10 г. до 08:00 05.10.10 г. и входил в состав указанной группы. В обязанности истца, согласно приказу N 1549 входило:

1. В течение дежурных суток контролировать состояние аварийности на территории республики. При совершении ДТП проводить детальный анализ причин и условий ему способствующих.

2. Контролировать организацию несения службы сотрудниками ДПС на постах и маршрутах, путем осуществления проверок (гласных и негласных). Качество и эффективность расстановки сотрудников ДПС по выявлению преступлений и административных правонарушений.

3. При проведении проверок обращать внимание на наличие и состояние экипировки сотрудников ДПС, знание ими ориентировок.

4. Обеспечивать выполнение органами внутренних дел по городам и районам РД и строевыми подразделениями милиции обязательных норм выставления л/с, предусмотренных планами комплексного использования сил и средств, в том числе при введении плана "Перехват".

5. При выявлении недостатков принимать меры по их ус устранению, с обязательным уведомлением руководства подразделения ДПС.

В целом организация работы следственно-оперативной группы работа за дежурные сутки была неудовлетворительной, в результате чего не раскрытыми по "горячим" следам осталось 5 преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ст. 34. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственно начальника.

Согласно ст. 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 13.4 Инструкции Министерство внутренних дел Российской Федерации приказ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно оспариваемому истцом приказу N 1602 от 06.10.2010 г. А.М. объявлен строгий выговор за нарушение требований приказа МВД по РД N 1549 от 28.09 2010 г., выразившееся в поверхностном выполнении указания ответственного дежурного МВД по РД, в результате чего последнему была предоставлена недостоверная информация.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, ни в приказе, ни в заключении служебной проверки, послужившем основанием для его издания, не указано, в чем конкретно состоит поверхностное выполнение указания ответственного дежурного МВД по РД, что должен был сделать истец в силу своих должностных обязанностей и что им сделано не было.

Ответчик, на котором лежало бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения А.М. к дисциплинарной ответственности и соблюдения при наложении не него дисциплинарного взыскания установленного названным Положением порядка, не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

Из рапорта А.М.,. его объяснения от 5 октября 2010 года следует, что с 8.00 час. утра 2 октября по 8.00 час. утра 3 октября 2010 года он находился на круглосуточном дежурстве, ему была поставлена задача - проверить состояние работы дежурной части отдельного батальона ДПС УВД по г. Махачкала и несение службы нарядами стационарных постов ДПС по периметру г. Махачкалы ("Лава-10", Лава-20" и "Лава-30") и мобильных нарядов ДПС в г. Махачкале, во исполнение полученного задания им была осуществлена соответствующая работа по проверке несения и организации службы нарядами стационарных постов ДПС и мобильными нарядами ДПС в г. Махачкале, он принял участие в инструктаже нарядов ДПС УГИБДД УВД по г. Махачкала, им был проведен дополнительный инструктаж по соблюдению мер личной и коллективной безопасности, ужесточению досмотрового режима ТС и пассажиров в них; заступающие на службу наряды ДПС по городу Махачкала были сформированы не менее чем из трех сотрудников ДПС.

Из рапорта А.М. также следует, что по состоянию на день проверки в журнале для записей дежурного ОБ ДПС при УВД по г. Махачкала отсутствовала регистрация сообщения о совершенной 29.09.2010 г. в г. Избербаш краже автомобиля марки, рег. знак N; на стационарном посту ДПС "Лава-30" последняя информация о похищенных и утраченных государственных номерах была от 6 января 2010 года. Им были выявлены и другие недостатки в работе постов ДПС.

При таких обстоятельствах то, что А.М. в своем рапорте указал на отсутствие в ОБ ДПС при УВД по г. Махачкала журнала регистрации ориентировок, а также на то, что не обновляются списки угнанного и похищенного автотранспорта и утраченных и похищенных государственных номеров, тогда как, по утверждению представителя ответчика, для регистрации получаемой информации или указаний, в том числе и ориентировок, в дежурной части ОБ ДПС при УВД по г. Махачкала в соответствии с приказом МВД России N 186-дсп от 2 марта 2009 года предусмотрена тетрадь для записей дежурного, а для регистрации ориентировок на стационарных постах предусмотрены соответствующие журналы; для ведения учета по угнанному и похищенному автотранспорту, похищенным номерам на стационарных постах установлены автоматизированные базы данных "Терминал" и "Поток", АИПС "Терминал" обновляется в автоматизированном режиме, а АПК "Поток" - один раз в неделю и потому надобности вести списки по этим учетам нет, само по себе не может служить достаточным основанием для признания А.М. виновным в нарушении служебной дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Неточное наименование учетной документации допущено А.М. в рапорте не умышленно, доказательств того, что он не имел намерение представить руководству МВД по РД недостоверную информацию, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для применения к А.М. столь сурового дисциплинарного взыскания, как строгий выговор.

Как следует из материалов дела, А.М. служит в органах внутренних дел с 1991 года, в должности - с 21 апреля 2010 года, за период службы имеет 32 поощрения и всего 4 дисциплинарных взыскания, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующих взысканий не имел.

Суд первой инстанции обоснованно признал приказ об объявлении истцу строго выговора незаконным.

В кассационной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что в целом организация работы следственно-оперативной группы за дежурные сутки была неудовлетворительной, в результате чего не раскрытыми "по горячим следам" осталось 5 преступлений: ни чем не подтверждены. Таких доводов ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наказании А.М. не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по РД Х., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь