Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 33-96/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.

при секретаре П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к о вселении - удовлетворить.

Вселить, года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу:

В удовлетворении встречных исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения, представителя - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к о вселении в квартиру. Свои требования мотивировал тем, что года согласно ордеру N его, получил от исполнительного комитета г. Биробиджана двухкомнатную квартиру по адресу:. С 20 февраля 1984 года по настоящее время он вместе с ответчицей, бывшей женой зарегистрирован в данной квартире. На основании судебного решения, 24 сентября 2002 года между ним и ответчицей брак расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака он некоторое время проживал в данной квартире на одной жилой площади с бывшей супругой. Затем бывшая жена его выгнала из квартиры, поменяла входные двери в квартиру, сменила замок во входной двери. В настоящее время ответчица проживает с другим мужчиной. Его в квартиру не пускает. Личные вещи, находившиеся в квартире, она выбросила. Практически с 2003 года он проживает у. Другого какого-либо жилого помещения для проживания он не имеет. Квартира является муниципальной собственностью. Согласно поквартирной карточке он является нанимателем данной квартиры. Его просьбы к ответчице прекратить чинить в отношении него препятствия для проживания в указанной квартире не дают положительных результатов. Добровольно предоставить ему возможность проживания и пользования квартирой ответчица отказывается. Таким образом, препятствует его проживанию в квартире, нарушает его конституционные права. Просит вселить его в квартиру N в доме N по.

обратилась в суд с иском к о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу. Вместе с ней в этой же квартире прописан бывший муж. Брак между ними расторгнут 24 сентября 2002 г. С мая 2000 г. ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. Его местонахождение в настоящее время ей неизвестно. Просит прекратить право пользования помещением по адресу

Определением предварительного судебного заседания гражданское дело N 2-2778/2010 по иску к о вселении и гражданское дело N 2-2874/2010 по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

В судебном заседании исковые требования поддержал, просил вселить его в квартиру N, расположенную в доме N по в, встречные исковые требования о признании утратившим его право пользования жилым помещением не признал. Суду пояснил, что спорную квартиру его получил в году. В этой квартире проживали все его родственники. Потом он с разрешения с 1984 года стал проживать с в данной квартире. В 2001 году он ушел из дома, т.к. поссорился с. Проживал в квартире своей матери с 2001 года по 2002 год. После смерти матери в ее квартиру вселился его П., который по настоящее время проживает в этой квартире со своей семьей. В настоящее время другого жилья у него нет. в квартиру его не пускает, сначала объясняла, что квартиру разменяет, потом дом снесут. У него нет денег снимать жилье. Он является инвалидом группы, на работу не может устроиться.

исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила признать утратившим право пользования жилым помещением. Суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в ее иске. В спорную квартиру они вселились в 1980 году с разрешения мэрии и родственников мужа. В 2000 году ушел из квартиры, потом вернулся, они стали проживать вместе. Но в июле 2001 года собрал вещи и ушел из квартиры, стал проживать у матери. Из квартиры ушел сам, его никто не выгонял. У нее другая семья. С 2005 года она проживает с гражданским мужем. Ей известно, что в настоящее время проживает у своей в, считает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица - мэрии города МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решении об удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что года, когда они состояли в браке с истцом, был заключен договор найма жилого помещения с МУП "Единый заказчик" в котором нанимателем обозначена она. Этот договор найма жилого помещения не оспаривался.

Также в судебном заседании было установлено, что в 2001 году добровольно ушел из дома к другой женщине, с которой проживал длительное время и у них родился ребенок, что и послужило причиной расторжения брака в 2002 году. Когда в 2001 году уходил из дома, он вывез все свои вещи, эти обстоятельства в судебном заседании судом не исследовались.

Указывает, что добровольно выехал из спорного жилого помещения и, кроме того, все это время не исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения.

Считает, что при таких обстоятельствах утратил право пользования жилым помещением, расположенном в.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом нарушаются ее конституционные права, установленные статьями 42, 41 Конституции Российской Федерации. состоит на учете в ОГУЗ с диагнозом -. В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 77-ФЗ от 18 июня 2001 года "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" относится к тяжелым формам хронических заболеваний при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель - Б. с решением суда согласился, пояснил, что жилья не имеет и жить ему негде.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью. Согласно ордеру N от года оно было предоставлено и членам его семьи: жене

приходится и

и его жена были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя и зарегистрированы в нем с 20 февраля 1984 года.

Согласно поквартирной карточке нанимателем квартиры, расположенной по адресу: является, зарегистрированный с 20 февраля 1984 года. В спорной квартире также зарегистрированы: жена с 20 февраля 1984 года, П. с по.

Из справки ОАО "Единый заказчик" N от 29.11.2010 установлено, что по адресу с 20.02.1984 зарегистрированы и

С 2001 года не проживает в спорной квартире.

Из свидетельства о расторжении брака от 13 октября 2010 года следует, что брак между и прекращен 24 сентября 2002 года.

В судебном заседании также установлено, что истец не проживает в спорной квартире вследствие расторжения брака с, а также из-за неприязненных и конфликтных отношений, сложившихся между истцом и ответчицей.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере непроживания в жилом помещении, расположенном по адресу:, связанном с наличием неприязненных отношений с истицей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не предоставила в суд бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у жилищно-правового интереса к вышеуказанному жилому помещению.

Судом установлено, что временно проживает у своей. Право пользования иным жилым помещением не приобрел, в собственности жилья не имеет.

То обстоятельство, что не исполнял обязанности по оплате жилого помещения с учетом вышеизложенных причин отсутствия в спорной квартире, суд правильно не признал достаточным основанием полагать, что отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав в данном случае они не могут являться.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования данным жилым помещением является правомерным.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал тот факт, что согласно договору найма жилого помещения от она является нанимателем спорной квартиры, несостоятелен.

Согласно п. договора найма жилого помещения заключенного между МУП "Единый заказчик" и от Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение по адресу. На момент заключения договора найма жилого помещения состоял в браке с, являлся членом семьи нанимателя, а, следовательно, пользовался наравне с нанимателем всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора найма жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

То обстоятельство, что перестал быть членом семьи нанимателя, не является бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что имеет хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением жилищным законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь