Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 44-г-2/2010

 

инстанц. судья Зинова О.М.

кассац. инстанц. Иванова И.Е.

Кривуля Г.Г., Тюленев В.В.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Ульянова Р.Л., Юрьева И.М., Полуяна А.Л., Остапенко В.В.

при секретаре К.

с участием прокурора Ерофеева В.П.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Т. к Д., Т.Л.В. (Т.Л.В.), Х. об устранении препятствий пользованию, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, по встречному иску Д., Т.Л.В. (Т.Л.В.), Х. к Т.О.А. о выселении,

по надзорной жалобе Т.О.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 31.05.10 г. и определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 17.08.10 г.,

 

установил:

 

решением Нефтеюганского городского суда от 31.05.10 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 17.08.10 г., в удовлетворении исковых требований Т.О.А. отказано, встречные исковые требования Д., Т.Л.В. (Т.Л.В.), Х. удовлетворены.

Надзорная жалоба направлена в суд надзорной инстанции 11.10.10 г.

В надзорной жалобе Т.О.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить по тем основаниям, что ответчицы сменили замки и препятствовали проживанию в спорной комнате, что имеется вступившее в законную силу решение суда о передаче ей спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от 31.01.2011 г. дело с надзорной жалобой направлены для рассмотрения в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Из дела следует, что Т.О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на жилое помещение в к. (номер обезличен) в д. (номер обезличен) мкр.(номер обезличен), г. (адрес обезличен) ей (дата обезличена) (дата обезличена) года был выдан ордер (номер обезличен). В настоящее время она прописана и проживает в указанной комнате общежития (номер обезличен). Дом находился на обслуживании в ОАО "Нефтеюганск-Сервис". Без ее ведома и согласия, в комнату были вселены ответчики Д., Х., Т.Л.В., кроме того, после вселения в комнату ответчики заменили замок на входной двери. Далее ЖЭУ N 2 заключило с ответчиками договор социального найма спорного жилого помещения, без законных на то оснований. 15 ноября 2006 года было вынесено решение по иску Т.О.А. к МО "Город Нефтеюганск" о понуждении к передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и заключению договора, которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение не исполнено. На основании изложенного истец просила вселить ее в спорное жилое помещение, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещение, признать договор социального найма заключенные между НГ МУП "ЖЭУ - 2" и ответчиками недействительным.

Ответчики Д., Х., Т.Л.В. обратились со встречными требованиями о выселении Т.О.А. из спорного жилого помещения, по тем основаниям, что она утратила право проживания в нем, поскольку переселилась в комнату (номер обезличен) этого общежития.

Разрешая спор судебные инстанции пришли к выводу, что Т.О.А. приобрела право пользования комнатой (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), соответственно утратила право пользование комнатой N (номер обезличен)

При этом судом не установлено, с какого периода Т.О.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, тогда как это имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Т.О.А. указывала, что проживала в спорном жилом помещении до того времени как были поменяны замки двери спорной комнаты, дальнейшее проживание стало невозможным поскольку ей в этом препятствовали /т. 1 л.д. 251/.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции не дана оценка имеющемуся в деле, вступившему в законную силу решению Нефтеюганского городского суда от 15.11.2006 г. и обстоятельствам установленным этим судом. Нефтеюганским городским судом от 15.11.2006 г. установлено, что Т.О.А. прописана и проживает в (адрес обезличен). Судом вынесено решение обязать МО "Город Нефтеюганск" передать в собственность в порядке приватизации Т.О.А. комнату (номер обезличен) в вышеуказанном доме /т. 1 л.д. 134/.

Судом не учтены указания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым - "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы."

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

решение Нефтеюганского городского суда от 31.05.10 г. и определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 17.08.10 г. по гражданскому делу по иску Т.О.А. к Д., Т.Л.В. (Т.Л.В.), Х. об устранении препятствий пользованию, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании договора социального найма недействительным, по встречному иску Д., Т.Л.В. (Т.Л.В.), Х. к Т.О.А. о выселении - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский городской суд.

 

Председательствующий

В.К.БАБИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь