Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44-Г-48

 

Мировой судья Кузнецов С.А.

Судья районного суда Обухова О.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А.,

при секретаре О.,

рассмотрел гражданское дело по иску Я. к Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Поповой Н.В. от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения Я., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум,

 

установил:

 

Я. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи двухъярусной коптильни, взыскании денежной суммы за товар в размере 540 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В обоснование указала, что 03 августа 2008 года приобрела у Д. в магазине <...> коптильню за 540 рублей. После неоднократного использования коптильни, при ее промывке водой, решетка и коптильня покрылась ржавчиной. При продаже коптильни истцу не были выданы на товар документы: товарный и кассовый чек. Истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Истец 26.12.2008 года обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за проданный некачественный товар, однако требования были оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за проданный товар - 540 рублей, моральный вред - 5000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи коптильни.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09 апреля 2010 года Я. в удовлетворении иска к Д. о расторжении договора купли-продажи двухъярусной коптильни, взыскании суммы за товар в размере 540 рублей, морального вреда - 5 000 рублей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09 июня 2010 года с Я. в пользу Д. взысканы судебные расходы по делу в размере 14 138 рублей.

Апелляционным решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09.06.2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Д. о взыскании с Я. судебных расходов в размере 14 138 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09.04.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 ноября 2010 года, Д. ставит вопрос об отмене апелляционного решения в части отмены дополнительного решения мирового судьи от 09.06.2010 года. Указывает, что при разрешении ходатайства Д. дал свое согласие на проведение экспертизы и оплату ее стоимости, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, апелляционное решение в части отмены дополнительного решения мирового судьи о взыскании с Я. в пользу Д. в возмещение судебных расходов в размере 14 138 рублей и вынесения нового решения об отказе Д. во взыскании с Я. указанной суммы 14 138 рублей постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Взыскивая с Я. в пользу Д. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что требования Я. оставлены без удовлетворения, в связи с этим, расходы Д. за проведение экспертизы в размере 14 138 рублей подлежат взысканию с Я.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции, основывался на протоколе судебного заседания от 30.12.2009 года и пришел к выводу о том, что вопрос о назначении экспертизы осуществлен по инициативе мирового судьи, без соответствующего ходатайства ответчика.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан без учета вступившего в законную силу определения мирового судьи от 30.12.2009 года (л.д. 54-55).

В соответствии с указанным определением, независимая экспертиза по делу по вопросу определения качества товара (двухъярусной коптильни), проданного Д. истцу Я., назначена по ходатайству ответчика с возложением на него несения расходов по проведению экспертизы.

Несение Д. расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением от 08.02.2010 года N 464 (л.д. 112) и товарным чеком от 09.02.2010 года (л.д. 113).

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не имелось.

Выводы мирового судьи о правомерном обращении ответчика с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы, необоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправильными, что повлекло существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

В связи с этим, апелляционное решение в части отмены дополнительного решения мирового судьи о взыскании с Я. в пользу Д. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 14 138 рублей подлежит отмене с оставлением без изменения дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09 июня 2010 года.

Руководствуясь ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить апелляционное решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года в части отмены дополнительного решения мирового судьи о взыскании с Я. в пользу Д. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы - 14 138 рублей.

Оставить в силе дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 09 июня 2010 года о взыскании с Я. в пользу Д. в возмещение судебных расходов по делу - 14 138 рублей.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь