Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 44А-14/2011

 

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 07 декабря 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2011 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе на указанные судебные решения В. просит об их отмене, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 11.4 ПДД РФ (в редакции от 10.05.2010 г.) установлено, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требования дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2010 года в 19 часов 20 минут на автодороге Липецк - Чаплыгин в районе 32 км. В., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <...> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершила обгон транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак <...>, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями свидетеля Т. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, довод В. о том, что он не совершал маневр обгона, является несостоятельным, а его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело в отсутствие В., не имея сведений о его надлежащем извещении, непосредственно доказательства не были исследованы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей назначенное на 25.11.2010 года судебное заседание было отложено на 07.12.2010 года по ходатайству В. для предоставления дополнительных доказательств. О явке на 07.12.2010 года В. был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 10). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе проверки не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в жалобе, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 07 декабря 2010 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь