Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44г-29

 

Мировой судья: Колесникова О.А.

Судья апел. инстанции: Евланова Е.Ю.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное из Лефортовского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе представителя Д. по доверенности - С. на решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. гражданское дело по иску Д. к ООО <...> о взыскании страховой выплаты,

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО <...> с требованием о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что <...> 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истица обратилась в компетентные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, также было осмотрено транспортное средство, были сделаны фотоснимки, которые ООО <...> направила на экспертизу, о необходимости которой истице не было разъяснено. По результатам экспертизы ООО <...> выдала уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, обстоятельства произошедшего не известны, и в соответствии с п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. С данным отказом истица не согласна, считает его неправомерным и необоснованным, так как факт повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2010 г., вынесенного ОВД по Тверскому району г. Москвы. Кроме того, ответчику не представлено каких-либо недостоверных сведений об обстоятельствах риска, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств о неизвестности, либо недоказанности факта повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. В целях восстановления нарушенных прав Д. обратилась в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 41 807 руб. 93 коп., при этом за проведение данной оценки истицей были уплачены денежные средства в размере 2 575 руб. 00 коп. Таким образом, истица просила суд взыскать с ответчика 41 807 руб. 93 коп. в счет выплаты страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта, 2 575 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов по проведению экспертизы, 560 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 450 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 471 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что у страховщика возникли сомнения о получении повреждений в результате одного происшествия, о котором говорил истец в своем заявлении, а именно, противоправных действий третьих лиц. В связи с чем страховщик на основании п. 9.4.4 Правил комбинированного страхования решил самостоятельно выяснить причины и обстоятельства заявленного события. Согласно п. 11.6 Правил комбинированного страхования при необходимости работы по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, и размере ущерба по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами). На основании указанного пункта ООО <...> обратилась в независимую экспертную организацию ООО <...> для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам эксперта, указанным в отчете N <...> от <...> 2010 г., повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и в заявлении о страховом событии, получены в результате разных событий, произошедших в разное время и не являются следствием одного происшествия и могли быть получены, как при дорожно-транспортном происшествии, так и при действиях неустановленных лиц. В соответствии с п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение не выплачивается, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 настоящих Правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования. Согласно п. 11.15.7 Правил страхования не является страховым случаем риск, предусмотренный п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска. Поскольку страхователь Д. сообщила страховщику недостоверные сведения, о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием одного события <...> 2010 г., то у ООО <...> не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за повреждение облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери. Однако учитывая тот факт, что экспертом определены повреждения, относящиеся к заявленному истицей событию, а именно, дверь задняя правая, крышка форсунки омывателя фары левой и правой, крышка буксировочного крюка переднего, то страховщиком было предложено истице получить направление на ремонт указанных повреждений. Данное направление истицей было получено, однако транспортное средство не отремонтировано, направление страховщику не возвращено. ООО <...> полагает, что взятые на себя обязательства по заключенному с истицей договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

03 декабря 2010 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 16 декабря 2010 г.

Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 14 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности - С., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела и было установлено судом, <...> 2008 г. между Д. и ООО <...> был заключен договор страхования АВТОКАСКО, согласно которому транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> выпуска, принадлежащее на праве собственности Д., было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб", в том числе от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц (л.д. 12, 46 - 47).

Также из материалов дела усматривается, что в период действия указанного договора страхования, а именно, <...> 2010 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлением истца о наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО <...> от <...> 2010 г. заявленные истицей повреждения автомобиля были получены в результате разных событий, произошедших в разное время, и не являются следствием одного происшествия, в связи с чем суд согласился с доводами стороны ответчика о необоснованности иска, поскольку риск, застрахованный истцом по договору страхования, наступил при невыясненных обстоятельствах, при которых страховщик был лишен возможности сделать вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате застрахованного по договору риска.

При этом, по мнению суда, непризнание ответчиком произошедшего события в части определенных повреждений транспортного средства страховым случаем исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основывался на положениях пункта 9.4.9 Правил страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым страховое возмещение не выплачивается, если риск, указанный в п. 3.2 Правил страхования, наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, а также пункта 11.15.7. Правил страхования, которым установлено, что не является страховым случаем риск, предусмотренный договором (и правилами) страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

Однако с указанными выводами как суда первой, так и второй инстанций не представляется возможным согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страхового случая).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов гражданского дела, факт наступления страховых событий, определенных договором страхования и отнесенных п. 3.2 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истицы, нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного дела, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию при обнаружении повреждений на автомобиле и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой и второй инстанций, положенные в основу состоявшихся судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска, противоречат требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования, поскольку при разрешении данного дела судами не учитывались положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай" в их системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 422, п. 1 ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, согласно положений которых основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения может служить, в том числе, умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судом при утверждении о недобросовестных действиях, допущенных со стороны истца, вопрос о форме его вины в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, указание судов на положения указанных выше Правил страхования, применение которых послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, сделано без учета тех обстоятельств, что страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причиненных застрахованному автомобилю повреждений по уже наступившему страховому случаю, что в свою очередь было установлено судом, а также без обсуждения вопроса о возможности применения данных Правил с учетом норм закона, содержащих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, перечень которых в силу требований действующего гражданского законодательства не может изменяться в рамках заключения договора страхования.

При разрешении данного дела судами не учитывалось то, что заключаемые между сторонами сделки, в данном случае договор страхования и соответствующие правила страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. года и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г., оставившее решение мирового судьи без изменения, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 10 июня 2010 г. года и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь