Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44г-31

 

Судья 1 инст. - Ершова О.С.

Судьи 2 инст. - Климова С.В.- предс.,

Гончарова О.С.- докл., Лемагина И.Б.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Ш. гражданское дело по иску КБ <...> (ООО) к Ш.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество Ш.В., взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество Ш.В., взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Московского городского суда 28.01.2010 года гражданское дело по иску КБ <...> (ООО) к Ш.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество Ш.В., взыскании судебных расходов истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11.02.2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25.02.2011 г. надзорная жалоба Ш. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Ш. указывает в числе прочих обстоятельств, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело по кассационной жалобе Ш. было назначено к рассмотрению судом кассационной инстанции на 26.08.2010 г.

Кассационная жалоба ответчицы рассмотрена судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.08.2010 г., при этом, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчицы Ш.

Между тем, в надзорной жалобе Ш. указывает, что Пресненским районным судом г. Москвы в ее адрес была направлена и ею была получена судебная повестка, в которой указано, что рассмотрение дела по кассационной жалобе ответчицы назначено в Московском городском суде на 31 августа 2010 года в 10 часов 35 минут в зале N 327, что подтверждается приложенной к настоящей надзорной жалобе судебной повесткой, направленной в адрес Ш. Пресненским районным судом г. Москвы 30.07.2010 г.

Как указывает заявитель надзорной жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы судом кассационной инстанции 26.08.2010 г., в связи с чем лишена была возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Ш. была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о заседании суда кассационной инстанции, что является нарушением права Ш. на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Учитывая то, что рассмотрение судом кассационной инстанции гражданского дела в отсутствие Ш., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, привело к существенному нарушению ее права на судебную защиту, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. законным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

ЕГОРОВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь