Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 44у-24/11

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Т.

рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе осужденного У.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2010 года, которым:

ходатайство У.В. о пересмотре приговоров Охинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2004 года и от 3 мая 2005 года и о снижении назначенного наказания удовлетворено частично;

приговор Охинского городского суда от 2 июня 2004 года изменен: наказание, назначенное У.В. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижено до трех лет четырех месяцев лишения свободы; в остальной части тот же приговор оставлен без изменения;

приговор Охинского городского суда от 3 мая 2005 года изменен: наказание, назначенное У.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено до двух лет восьми месяцев лишения свободы; в остальной части тот же приговор оставлен без изменения;

в удовлетворении ходатайства осужденного У.В. о пересмотре вступивших в законную силу приговоров Охинского городского суда от 30 марта 2004 года, 23 апреля 2004 года и 20 апреля 2010 года и о снижении назначенного данными приговорами наказания отказано.

В кассационном порядке указанное постановление суда не оспаривалось.

В надзорной жалобе осужденного У.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного У.В. подлежащей частичному удовлетворению, постановление суда - изменению путем снижения размера назначенного У.В. приговором от 5 мая 2005 года на основании ст. 70 УК РФ наказания до четырех лет двух месяцев лишения свободы, назначенного приговором от 20 апреля 2010 года на основании ст. 70 УК РФ наказания - до одного года восьми месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2004 года У.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Приговором Охинского городского суда от 23 апреля 2004 года У.В. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговором Охинского городского суда от 2 июня 2004 года У.А. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Приговором Охинского городского суда от 3 мая 2005 года У.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение приговорами Охинского городского суда от 30 марта 2004 года, 23 апреля 2004 года и 2 июня 2004 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Охинского городского суда от 20 апреля 2010 года (постановленным в апелляционном порядке) У.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Охинского городского суда от 3 мая 2005 года отменено, окончательно по совокупности приговоров назначено два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У.В., отбывающий в ФБУ ЛИУ-3 УСИН России по Сахалинской области наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2010 года, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2010 года ходатайство осужденного У.В. удовлетворено частично; постановлено приговор Охинского городского суда от 2 июня 2004 года изменить: снизить наказание, назначенное У.В. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до трех лет четырех месяцев лишения свободы; приговор Охинского городского суда от 3 мая 2004 года изменить: снизить наказание, назначенное У.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, до двух лет восьми месяцев лишения свободы; в остальной части данный приговор постановлено оставить без изменения; в удовлетворении ходатайства осужденного У.В. о пересмотре вступивших в законную силу приговоров Охинского городского суда от 30 марта 2004 года, 23 апреля 2004 года, 20 апреля 2010 года и о снижении назначенного данными приговорами наказания отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный У.В. ставит вопрос об изменении постановления путем внесения изменений в приговор от 20 апреля 2010 года, исключении из него указания об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 3 мая 2005 года, указывая следующее: в связи с внесенными Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменениями в ст. 62 УК РФ наказание по приговору от 3 мая 2005 года подлежит снижению на 1 год 4 месяца лишения свободы, а потому следует считать, что неотбытый срок при условно-досрочном освобождении на момент совершения им следующего преступления истек.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осужденного У.В., президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора Охинского городского суда от 30 марта 2004 года, данным приговором, постановленным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, У.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором установлено наличие смягчающего наказание У.В. обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления (то есть предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, фактически положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом к осужденному применены, а неуказание об этом в приговоре, вопреки выводу суда, изложенному в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о том, что приговор в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, может быть пересмотрен только в порядке надзора. Вместе с тем названным приговором У.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено три года шесть месяцев лишения свободы, тогда как при последовательном применении правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) ему могло быть назначено наказание, не превышающее три года восемь месяцев лишения свободы. А потому основания для снижения назначенного У.В. данным приговором наказания отсутствуют.

Приговором Охинского городского суда от 23 апреля 2004 года У.В. осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления (то есть предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетие виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Неуказание в приговоре о применении при назначении У.В. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и в данном случае не свидетельствует о том, что указанные правила не применены. В то же время с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в новой редакции У.В. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее трех лет четырех месяцев лишения свободы, тогда как назначено два года лишения свободы. Следовательно, основания для снижения размера назначенного У.В. данным приговором наказания отсутствуют.

Приговором Охинского городского суда от 2 июня 2004 года смягчающими наказание У.В. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ У.В. назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции верно установил, что данное наказание превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) пределы, а потому снизил размер назначенного У.В. наказания до трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Приговором Охинского городского суда от 3 мая 2005 года (постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ) установлено наличие смягчающих наказание У.В. обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание У.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции верно установил, что при последовательном применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в новой редакции) У.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее двух лет восьми месяцев лишения свободы, и снизил назначенное У.В. за данное преступление наказание до указанного предела.

Вместе с тем, снизив назначенное У.В. приговором от 2 июня 2004 года наказание и наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не решил вопрос о снижении наказания, назначенного У.В. по совокупности приговоров.

Кроме того, придя к выводу о том, что приговор Охинского городского суда от 20 апреля 2010 года постановлен уже после внесения изменений в ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанным приговором при назначении У.В. окончательного наказания применены правила ст. 70 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором от 3 мая 2005 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, а потому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление подлежит изменению.

В связи со снижением наказания, назначенного приговором от 2 июня 2004 года и наказания, назначенного приговором от 3 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, президиум снижает размер назначенного У.В. приговором Охинского городского суда от 3 мая 2005 года на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания до четырех лет двух месяцев лишения свободы.

В связи со снижением окончательного наказания, назначенного приговором от 3 мая 2005 года, президиум снижает размер назначенного У.В. постановленным в апелляционном порядке приговором Охинского городского суда от 20 апреля 2010 года на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания до одного года восьми месяцев лишения свободы.

Вместе с тем довод надзорной жалобы осужденного о том, что из приговора Охинского городского суда от 20 апреля 2010 года следует вообще исключить указания на применение по отношению к нему положений п. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, является несостоятельным.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2007 года У.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Охинского городского суда от 3 мая 2005 года с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 8 дней.

С учетом вносимых настоящим постановлением в приговор от 3 мая 2005 года изменений назначенный осужденному данным приговором окончательный срок наказания уменьшился на четыре месяца лишения свободы, а потому следует считать неотбытым при условно-досрочном освобождении срок наказания 1 год 7 месяцев 8 дней, который с 22 ноября 2007 года по 9 июня 2009 года (день совершения У.В. преступления, за которое он осужден приговором от 20 апреля 2010 года) не истек. А потому подлежали применению правила ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного У.В. удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2010 года в отношении У.В. изменить:

считать осужденным У.В. приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 3 мая 2005 года на основании ст. 70 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы;

считать осужденным У.В. приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2010 года окончательно на основании ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

Копия верна

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь