Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44у-30/11

 

Судья 1-ой инст.: Никишина Н.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года, которым

Б., судимый 14 октября 2004 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2007 года условное осуждение по приговору отменено, осужденный направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Б. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2004 года и по совокупности приговоров ему назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2007 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что его действия, связанные с угрозой убийством относятся к хулиганству, просит исключить из осуждения ст. 119 УК РФ как излишне вмененную и снизить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ишмуратовой Л.Ю., объяснения адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего приговор суда изменить, исключить из осуждения Б. ст. 119 УК РФ, указание о назначении наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда в приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2004 года, назначенное наказание по совокупности приговоров снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе убийством, когда имелись основании опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору Б. 21 октября 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении "Бильярд-клуба", расположенном по адресу <...>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на просьбы сотрудников клуба и посетителей, нанес удар кулаком ранее незнакомому Ф. в область груди, отчего последний упал, ударившись головой об угол стены. После чего Б. взял в руку металлический стул и, используя его в качестве оружия, замахнулся им в область головы Ф.

Он же, 21 октября 2006 года, примерно в 19 часов 35 минут, находясь в помещении "Бильярд-клуба", расположенном по адресу <...>, высказал угрозу убийством в адрес Ф., которую последний воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Б. взял в руки металлический стул и замахнулся им в область головы Ф.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с грубым нарушением осужденным общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением в отношении потерпевшего Ф. предмета (металлического стула), используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил в отношении Б. обвинительный приговор.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б. в этой части являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ф., согласно которым 21 октября 2006 года Ф. находился на работе в бильярдном клубе; клуб был закрыт на спецобслуживание. Примерно в 19.30 часов в дверь позвонили, Ф. открыл дверь и увидел ранее незнакомого Б. и еще несколько молодых людей и девушку, которые спросили своего знакомого. Когда Ф. ответил, что такого человека в клубе нет, Б. оттолкнул его и вбежал в зал, при этом нецензурно выражаясь. Ф. с целью пресечения проникновения в клуб остальных ребят, закрыл дверь. Б., увидев, что за ним закрыли дверь и не впустили остальных, стал требовать, чтобы дверь открыли. Когда Ф. отказался открыть дверь, Б. с угрозами обратился к хозяйке заведения М., чтобы она отдала ключи от двери, при этом забежал к ней за барную стойку. Ф. попросил Б. выйти из барной стойки и прекратить свои хулиганские действия, в ответ на это Б. ударил его кулаком в область груди, от чего Ф. упал, ударившись головой о стену, а Б., взяв в руки стул и занеся его над головой Ф., высказал угрозу, что добьет его. Ф. реально опасался осуществления данной угрозы, так как стул был металлическим, а Б. был агрессивно настроен, не реагировал на замечания посетителей клуба; эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей М. и Г., являющихся очевидцами противоправных действий Б.; показаниями свидетелей К., У. - сотрудников милиции, задержавших осужденного; телефонограммой о доставлении Ф. нарядом скорой помощи в ГКБ N 33 г. Москвы с ушибленной раной затылочной области; справкой о нахождении Ф. в больнице N 33 г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра стула.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы надзорной жалобы осужденного Б. о необоснованном осуждении его по ст. 119 УК РФ.

Так, Б. осужден за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким предметом суд признал металлический стул, которым Б. замахнулся на потерпевшего Ф., высказывая угрозы.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при хулиганстве, следует понимать не только причинение физического вреда или попытку такого причинения, но и угрозы в адрес людей демонстрацией орудия, причинения легкого или средней тяжести вреда здоровья.

Объектом хулиганских действий является общественный порядок, а дополнительными объектами - здоровье и телесная неприкосновенность граждан.

При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же действий Б., связанных с использованием стула, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ст. 119 УК РФ является ошибочной.

Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу, что осуждение Б. по ст. 119 УК РФ подлежит исключению, в связи с чем из приговора также подлежит исключению указание о назначении наказания Б. в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 марта 2011 года внесены изменения в предыдущий приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2004 года: наказание Б. по совокупности преступлений снижено до 4-х лет 2-х месяцев и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Поскольку вышеуказанный приговор от 14 октября 2004 года учитывался при назначении Б. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, данное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2007 года в отношении Б. изменить:

- исключить из его осуждения ст. 119 УК РФ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ;

- считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2004 года, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь