Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44у-403

 

Судья Крутских С.В.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,

при секретаре О.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре постановления Чердынского районного суда Пермской области от 27 декабря 2004 года, которым в отношении

Л., судимого: 14 сентября 1992 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; 27 марта 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, и, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 17 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

приговоры Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 сентября 1992 года и судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 марта 2000 года приведены в соответствие с Федеральным законом N 162 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08 декабря 2003 года:

по приговору от 14 сентября 1992 года действия Л. с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года); в остальном оставлено без изменения;

из приговора от 27 марта 2000 года исключен из осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно"; по ч. 4 ст. 222 УК РФ Л. освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния; действия Л. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) и со ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) на ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года); изменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на строгий; постановлено считать Л. осужденным по данному приговору по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года) к 14 годам лишения свободы, ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осужденного и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о снижении осужденному наказания, президиум

 

установил:

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Л. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Л., президиум считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения приговоров в отношении Л. в соответствии с новым уголовным законом.

Однако при пересмотре приговора от 27 марта 2000 года суд, обоснованно внеся изменения в квалификацию действий осужденного, в нарушение правил ч. 2 ст. 10 УК РФ не решил вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Судом также не было учтено то обстоятельство, что наказание по данному приговору назначалось с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, редакция которой Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменена: сокращен срок, назначаемый при любом виде рецидива преступлений.

Президиум считает, что внесенные в приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 марта 2000 года изменения улучшают положение осужденного и являются основанием для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум краевого суда

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить.

Постановление Чердынского районного суда Пермской области от 27 декабря 2004 года в отношении осужденного Л. изменить:

- назначенное Л. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 марта 2000 года наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года), снизить до 13 лет 8 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 14 лет 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ст. 70 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь