Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44у-440-2011

 

Судья Устинов А.Б.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.С. о пересмотре приговора Усольского районного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года, которым

К.С., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

10 декабря 2003 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 ноября 2008 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 ноября 2008 года на неотбытый срок 1 месяц 12 дней,

12 февраля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по определению судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года приговор изменен и снижено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Н.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Березниковского городского суда от 12 февраля 2010 года) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Суворовой В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум

 

установил:

 

по приговору К.С. осужден за тайное хищение имущества МУ <...> на общую сумму 43 991 руб., совершенное 8 сентября 2009 года, группой лиц по предварительному сговору с Б., с незаконным проникновением в помещение кафе <...> в г. Усолье. Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный К.С. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, в обоснование своих требований указывает о добровольном возмещения им МУ <...> материального ущерба, поскольку возвратил ДиВиДи-проигрыватель, наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании им своей вины и раскаянии в содеянном, а также с учетом изменений, внесенных в предыдущий приговор

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что К.С. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. При этом государственный обвинитель и потерпевший данное ходатайство поддержали.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение К.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с которым К.С. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия К.С. правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в надзорной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины и наличие малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 62 УК РФ не имелось.

Довод осужденного о том, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежит, поскольку самим фактом явки с повинной К.С. способствовал раскрытию преступления.

Не имеется оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего отдельно.

Утверждение осужденного о добровольном возмещении им материального ущерба МУ <...> опровергается материалами дела, из которых следует, что похищенный ДиВиДи-проигрыватель был добровольно выдан свидетелем К. - матерью осужденного в ходе проведения обыска по месту жительства К.С. (л.д. 130-131 т. 1), после чего возвращен законному владельцу - представителю потерпевшего Т. (л.д. 135 т. 1).

Сам К.С. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 50 т. 1) пояснял, что похищенный ДиВиДи-проигрыватель продал лицам кавказской национальности, опознать которых не сможет, а о наличии в его доме похищенного проигрывателя пояснила свидетель К. (л.д. 129 т. 1).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что К.С. добровольно возместил причиненный им ущерб.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре суда. Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, президиум считает необходимым снизить К.С. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года изменен приговор Березниковского городского суда от 12 февраля 2010 года и смягчено К.С. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Н.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что приговор от 12 февраля 2010 года входит в совокупность преступлений, а при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд исходил из 8 лет лишения свободы, а не из 7 лет 11 месяцев, наказание по приговору от 27 февраля 2010 года по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного К.С. удовлетворить частично.

Приговор Усольского районного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года в отношении К.С. изменить:

- снизить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

КУНИЦЫН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь