Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44у-476, 44у-477

 

Судья Ефремова Г.Н.

Судебная коллегия:

Рудаков Е.В. - докладчик

Гагарина Г.Е.

Патракова Н.Л.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденной Ш. о пересмотре двух постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об удовлетворении жалобы осужденной об отмене судебных решений в части взыскания с нее процессуальных издержек,

 

установил:

 

по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года

Ш., дата рождения, уроженке <...>, осужденной:

19.08.2008 г. Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Этим же постановлением принято решение о взыскании с Ш. процессуальных издержек в сумме 343 рублей 14 копеек в доход федерального бюджета.

Одновременно постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года было принято решение о взыскании суммы 343 рублей 14 копеек, которая признана этим же постановлением процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Ш.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2010 года первое постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения. Второе постановление суда в кассационном порядке не было обжаловано и не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденная Ш. полагает, что суд необоснованно отказал ей в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством с учетом статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года. Одновременно она приводит доводы о незаконности решения суда в части взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку она заявила письменный отказ от участия адвоката.

Изучив надзорную жалобу осужденной, проверив судебный материал, президиум находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства осужденной на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ, является правильным.

Так, согласно ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как усматривается из приговора суда от 19 августа 2008 года, в качестве смягчающих наказание Ш. были признаны: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей, признание ею вины. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено (л.д. 3-5).

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет; с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, максимальный срок наказания составляет 10 лет лишения свободы; осужденной назначено по приговору наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной. Однако данное постановление суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с Ш. по следующим основаниям.

Из судебного материала следует, что ходатайство осужденной о пересмотре приговора было рассмотрено по ее заявлению в ее отсутствие, но с участием защитника, назначенного судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. По заявлению адвоката Боталовой В.Д. суд 1 октября 2010 года вынес постановление о выплате ей вознаграждения в сумме 343 рублей 14 копеек. В описательно-мотивировочной части данного постановления суд признал эту сумму процессуальными издержками и решил взыскать их с осужденной, указав об отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. При этом решение о взыскании указанной суммы суд изложил в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Между тем согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ. если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из судебного материала, осужденная Ш. заявила письменный отказ от помощи защитника, указав, что отказ связан с материальным положением (л.д. 9).

Суд отказ не принял, поскольку для участия в судебном заседании был назначен адвокат Боталова В.Д. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ (л.д. 10-11).

В этом случае Ш. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежала освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения в части взыскания с Ш. процессуальных издержек подлежат отмене.

Кроме того, суд, принимая решение о выплате за счет федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату, правильно указал о перечислении суммы вознаграждения через бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермском крае, но при этом необоснованно дополнительно указал о перечислении этой суммы через бухгалтерию Пермского краевого суда. В связи с этим в постановление суда в этой части следует внести изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденной Ш. удовлетворить частично.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ш. в приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2010 года в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 343 рублей 13 копеек в доход федерального бюджета отменить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2010 года о выплате вознаграждения адвокату Боталовой В.Д. за осуществление защиты интересов Ш. изменить:

- исключить указание о выплате вознаграждения адвокату через бухгалтерию Пермского краевого суда;

- исключить суждения о том, что оснований для освобождения Ш. от возмещения процессуальных издержек не имеется, и что процессуальные издержки в сумме 343 рублей 14 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденной.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь