Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44у-49/11

 

судья 1-ой инст. Данилова О.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2004 года, которым

Б., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, и трудоустроиться.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Б. и юридическую квалификацию его действий, просит об изменении приговора и снижении Б. назначенного на основании ст. 69 УК РФ наказания до 4 лет 2 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, мотивируя тем, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, вовлечение в совершение преступлений старшим по возрасту соучастником, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и несовершеннолетний возраст Б., дают основания для снижения назначенного Б. наказания.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., просившего об изменении приговора и снижении назначенного Б. наказания по совокупности преступлений до 4 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет, мнение адвоката Гущина В.А., просившего об удовлетворении надзорного представления, президиум

 

установил:

 

Приговором суда Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Б., являясь несовершеннолетним, в один из дней первой половины февраля 2004 года (точная дата не установлена) по адресу "<...>" вступил в преступный сговор с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное совершение разбойного нападения на подысканный первым соучастником объект - автомойку "Славнефть" ООО "Хайз груп" по адресу "<...>", и хищение денежных средств и ценностей, принадлежащих указанному предприятию. Первый соучастник продемонстрировал Б. и второму соучастнику приобретенный им при неизвестных обстоятельствах пистолет серии "ТОЗ", 2003 года выпуска, относящийся к стандартным 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетам модели МР-654 К, получил от соучастников одобрение на использование данного пистолета, назначил дату нападения на 21 февраля 2004 года и обязал второго соучастника дополнительно привлечь еще одного соучастника. В период до 21 февраля 2004 года второй соучастник вовлек в совершение преступления третьего соучастника и получил одобрение на его участие в преступлении от всех других участников преступного сговора.

Примерно в 21 час 15 минут 21 февраля 2004 года у автомойки "Славнефть" ООО "Хайз груп" первый соучастник продемонстрировал Б. и остальным соучастникам указанный пневматический пистолет, распределил роли каждого в предстоящем преступлении, согласно которым он (первый соучастник) использует при непосредственном совершении разбойного нападения пневматический пистолет; двум другим соучастникам, роли исполнителей преступления, заключающиеся в непосредственном совершении вооруженного нападения на ООО "Хауз-Груп" и хищении денежных средств и ценностей, Б. роль исполнителя, заключающуюся в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности при совершении преступления, а также обеспечения членов преступной группы автотранспортом для быстрого оставления ими места преступления.

Примерно в 21 час 20 минут 21 февраля 2004 года трое соучастников Б. ворвались в служебное помещение администрации указанной автомойки, а Б. остался около указанного здания наблюдать за окружающей обстановкой, и остановки частного транспорта для обеспечения быстрого отъезда на нем с места преступления. В служебном помещении автомойки один соучастник остался около входной двери для воспрепятствования входа других лиц, первый соучастник напал на находившегося там администратора С. и, угрожая потерпевшему применением вышеуказанного пневматического пистолета, потребовал выдать денежные средства и ценности. Получив отказ, он нанес потерпевшему более двух ударов рукояткой пневматического пистолета по голове, причинив С. ушибленную рану затылочной области справа и кровоподтек на передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, а другой соучастник нанес упавшему на колени С. один удар ногой по голове, причинив физическую боль. Подавив волю С. к сопротивлению, и, обеспечив свободу действий в служебном помещении администрации, первый соучастник обыскал последнего и завладел принадлежащим ему имуществом: денежными средствами в сумме 1000 рублей, сотовым телефоном "Нокиа 3310", стоимостью 1800 рублей, СИМ-карту МТС, стоимостью 400 рублей, с денежными средствами на балансе в размере 300 рублей и ключами от сейфа. Открыв ключами замки сейфа, первый соучастник проник в сейф (хранилище) и похитил оттуда деньги в сумме 9910 рублей, принадлежащие ООО "Хауз-груп", после чего с соучастниками и похищенным имуществом на общую сумму 13410 рублей на автомашине ВАЗ-2109 под управлением неустановленного водителя, остановленного для поездки Б. и ожидавшего членов преступной группы, с места преступления скрылись.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Б., являясь несовершеннолетним, в один из дней до 23 февраля 2004 года по адресу "<...>" вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения. Соучастник продемонстрировал Б. пневматический пистолет "ТОЗ", получил от Б. одобрение на его использование при совершении преступления, распределил роли каждого в предстоящих разбойных нападениях, отведя себе роль руководителя преступной группы, использующего при совершении разбойного нападения указанный пневматический пистолет, а Б., роль исполнителя преступлений, физически пресекающего сопротивление потерпевших, и хищении у них денежных средств и ценностей.

23 февраля 2004 года, примерно в 23 часа, на 2 км шоссе N г. Москвы соучастник Б. для совершения разбоя остановил автомашину ВАЗ-21093, под управлением С.С. и предложил отвезти его и Б. к дому 22 по ул. Ключевой г. Москвы, пообещав заплатить за оказанные услуги 200 рублей, не намереваясь исполнить обязательство. Проехав в указанном направлении около двух километров, соучастник Б. достал из кармана заранее приготовленный для совершения преступления вышеуказанный пневматический пистолет, приставил его к животу С.С., приказав держать руки на руле, и потребовал выдать денежные средства и иные ценности, угрожая в случае отказа причинением тяжкого вреда здоровью. Б. обыскал С.С., но ценного имущества не обнаружил, а соучастник потребовал от С.С. выдать мобильный телефон. Выяснив у С.С., что мобильный телефон у него отсутствует, нанес последнему два удара рукояткой пистолета по телу, причинив физическую боль, обыскал перчаточное отделение автомашины, но не обнаружил ценного имущества. Доехав до дома 22 по ул. Ключевой г. Москвы, соучастник Б., угрожая применением пневматического пистолета, заставил С.С. снять с себя куртку, стоимостью 3500 рублей, и завладел ею, а также находившимися в карманах куртки денежными средствами в размере 700 рублей и СИМ-картой "МТС", стоимостью 150 рублей, с находящимися на счете 150 рублями, а также поясной сумкой-ремнем фирмы "Gold Coral", стоимостью 400 рублей. Завладев имуществом С.С. на общую сумму 4900 рублей, Б. с соучастником и похищенным с места преступления скрылся.

Юридическая квалификация действиям Б. по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ дана правильно, и в надзорном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению президиума, заслуживают внимания доводы надзорного представления о необходимости снижения Б. окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, осужденный Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы в ПУ-7 характеризуется положительно, преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, в совершение преступлений был вовлечен старшим по возрасту соучастником, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, представляется, что судом при назначении Б. наказания по совокупности преступлений, не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также наименее активная роль Б. при совершении преступлений, в то время как, по мнению президиума Московского городского суда, они дают основания для снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. удовлетворить.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2004 года в отношении Б. изменить:

- снизить назначенное ему по правилам ст. 69 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В остальном приговор в отношении Б. оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь