Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 44у-563

 

Судья Сахно И.П.

Судебная коллегия:

Белозеров В.А.

Пепеляева А.Т. (докладчик)

Шепелева В.Л.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Елисеевой Е.А.,

при секретаре О.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермской области от 7 июня 2005 года, которым

П., дата рождения, уроженец <...>, судимый Соликамским городским судом Пермской области:

22 марта 2005 года по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 апреля 2005 года по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

постановлением президиума Пермского областного суда от 3 сентября 2010 года приговор Соликамского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года изменен, действия П. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и исключено осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, наказание снижено; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 8 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу так же осуждены К. и Г.

В кассационном порядке приговор в отношении П. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

 

установил:

 

П. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Е. общей стоимостью 60 000 рублей, совершенном в период с 28 по 30 июля 2002 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе осужденный П., ссылаясь на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, на активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, а также на изменения, внесенные постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 сентября 2010 года в приговор Соликамского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года, поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности П. в инкриминируемом ему деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификация его действий являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и осужденным в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, которое, как видно из материалов уголовного дела, выразилось в явке с повинной и даче признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако президиум полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полном объеме выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, судом установлено, что П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, однако данное обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки требованиям закона, не признано смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у П. малолетнего ребенка.

Кроме того, подлежит снижению наказание, назначенное осужденному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору, к наказанию, назначенному П. по настоящему делу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 3 сентября 2010 года приговор Соликамского городского суда Пермской области от 22 апреля 2005 года в отношении П. изменен, окончательный срок наказания, назначенного осужденному, снижен с 10 лет до 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Поэтому наказание, назначенное П. по настоящему делу в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного П. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермской области от 7 июня 2005 года в отношении П. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка;

снизить наказание, назначенное П. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь