Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-0017\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту К. на постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 15 ноября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы 15 ноября 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. в защиту К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока; схема нарушения, рапорт инспектора ДПС, видеозапись осуществленного водителем маневра не являются допустимыми доказательствами; показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС противоречивы; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; К. выехал на встречную полосу, действуя в состоянии крайней необходимости; судья районного суда не истребовал сведения о состоянии линии дорожной разметки на участке дороги, где следовал К.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 августа 2010 года К., управляя автомобилем марки "_и" государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве по ул. Ч_о, повернув направо на ул. П, у <...>, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС О., Ш. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. в защиту К. о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В настоящем случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема-рапорт не является допустимым доказательством, поскольку из этого документа не следует, кто его составил, со схемой К. не был ознакомлен, несостоятелен. Из решения судьи районного суда следует, что отсутствие в рапорте инспектора ДПС расшифровки подписи лица, его составившего, устранено в ходе допроса инспекторов ДПС в судебном заседании, названный документ был оценен в совокупности с иными доказательствами, сомнений в его относимости и допустимости нет. Вместе с этим, составление схемы нарушения не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что видеозапись осуществленного водителем маневра также недопустима, поскольку отсутствуют сведения о том, кем, где и когда велась видеозапись, а также посредством какого прибора она изготовлена, неоснователен. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ш. следует, что осуществленный К. маневр был зафиксирован им на видеокамеру, запись которой была предоставлена для просмотра водителю на месте, а также предоставлена в судебное заседание. Более того, в своих объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, К. в обоснование своей позиции ссылался на эту видеозапись, что свидетельствует о признании К. этой видеозаписи относимым доказательством. Вместе с этим, прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие данных, на которые в надзорной жалобы указывает заявитель, не приводит к выводу о недопустимости видеозаписи.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС противоречивы в части указания, на каком расстоянии инспекторы ДПС находились до места осуществления К. маневра выезда на встречную полосу, не приводит к выводу о недоказанности вины К. Разночтения, имеющиеся в показаниях инспекторов ДПС Ш. и О., в части того, на каком расстоянии они находись до места совершения К. маневра, на расстоянии 20 или 50 метров, не повлияли на изложение инспекторами существа правонарушения. Показания инспекторов были оценены в совокупности с другими доказательствами всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Р., судья районного суда не истребовал сведения о состоянии линии дорожной разметки на участке дороги, где следовал К., неосновательны. В постановлении мирового судьи отражено, что при составлении протокола об административном правонарушении К. не заявлял о наличии каких-либо свидетелей, в том числе и о Р. Вместе с этим, судебными инстанциями в ходе исследования всей совокупности доказательств было установлено, что линия разметки на данном участке дороги видна отчетливо, более того, К. вменено не только нарушение линии дорожной разметки, но и требований п. 8.6 ПДД РФ, что в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и с учетом того, что вина К. объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса Р., и не истребование судьей районного суда сведений о состоянии линии дорожной разметки, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что К. выехал на встречную полосу, действуя в состоянии крайней необходимости, являлся предметом оценки судебных инстанций, оснований не соглашаться с которой нет. Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что автомобиль, следовавший перед автомобилем К., притормозил, не создавая при этом аварийной ситуации, крайней необходимости выезжать на встречную полосу у К. не было. Показания инспекторов ДПС также подтверждены содержанием видеозаписи, из которой не следует, что следовавший впереди К. автомобиль резко выехал, при этом движение автомобиля под управлением К. было не вынужденным, а целенаправленным и последовательным. При таких обстоятельствах К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 15 ноября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу С. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь