Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-0018/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 11 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы К.А. в защиту К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. в защиту К. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что доводы К. и его защитника не были оценены должным образом судебными инстанциями, в судебных актах не отражено, по каким причинам их доводы отвергнуты; в действиях К. не было вины, в ДТП он не участвовал; из заключения специалиста следует, что повреждения, имеющиеся на автомобилях, якобы участвовавших в ДТП, не соответствуют друг другу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 18 декабря 2010 года, примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак <... >, следуя у д. * по * шоссе в г. *, при перестроении в правый ряд движения совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак <... > под управлением В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра автомашин "..." и "...", схемой места ДТП, показаниями свидетеля В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. в защиту К. о том, что позиция К. и его защитника не была оценены должным образом судебными инстанциями, в судебных актах не отражено, по каким причинам их доводы отвергнуты, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе была оценена как позиция К., его показания, так и доводы защитника К., изложенные в жалобе на постановление. В решении судьи Московского городского суда отраженно, что доводы К. и его защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Оснований не доверять оценке доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что в действиях К. не было вины, в ДТП он не участвовал, неоснователен. Вина К., а также обстоятельства его участия в ДТП подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из объяснения второго участника ДТП В. следует, что при обгоне его автомобиля автомобиль "..." государственный регистрационный знак <...>, не включив сигнал поворота, своей правой задней частью задел левую переднюю часть автомобиля В., при этом последний слышал характерный звук соударения машин, а также почувствовал толчки. Однако водитель автомобиля "...", остановившись в нескольких метрах впереди и высадив пассажира, покинул место ДТП. Показания В. были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаны в качестве допустимых, каких-либо оснований для оговора К. с его стороны выявлено не было. Вместе с этим, приложенное к надзорной жалобе заключение специалиста не может быть принято во внимание, так как сделано на основании осмотра лишь одного автомобиля, обнаруженные при этом осмотре повреждения сравнивались с повреждениями на копиях фотографий другого автомобиля, что не отвечает требованиям полноты и объективности. Кроме того, названное заключение не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и принято во внимание, поскольку фактически является экспертным заключением, специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу С. в защиту К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь