Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-131/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 09 ноября 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д. просит об отмене названных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства; мировой судья вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, однако, рассмотрел дело в их отсутствие, полагаясь только на письменные объяснения одного из них; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; мировой судья до рассмотрения дела по существу высказал свое мнение по делу, поскольку в повестке придал ему статус правонарушителя; вопреки утверждению мирового судьи в обжалуемом постановлении, данные о его личности при назначении наказания исследованы не были; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает; судьей районного суда не рассмотрен ряд заявленных им ходатайств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 августа 2010 года в 08 часов 40 минут Д., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <... >, по ул. * в г. * на регулируемом перекрестке совершил правый поворот на ул. * со второго ряда и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД К., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Д. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, не может быть принят во внимание. Заявленное Д. ходатайство не являлось основанным на законе, поскольку на момент возбуждения производства по делу ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ, которой была предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущим лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства, утратила силу в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод Д. о том, что мировой судья вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, однако, рассмотрел дело в их отсутствие, полагаясь только на письменные объяснения одного из них, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей направлялась повестка сотруднику ГИБДД Д.А., которым было возбуждено производство по делу. Сведений о том, что допрос указанного лица, а также сотрудника ГИБДД К. был признан мировым судьей необходимым, материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

С доводом Д. о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, согласиться нельзя. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД Д.А., и письменным объяснениям сотрудника ГИБДД К. оснований не имеется, они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств инкриминируемого Д. деяния и имеющими доказательственную силу.

Довод Д. о том, что мировой судья до рассмотрения дела по существу высказал свое мнение по делу, поскольку в повестке придал ему статус правонарушителя, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется и в надзорной жалобе заявителем не приведено. То обстоятельство, что в судебной повестке Д. указан как правонарушитель, не может свидетельствовать о том, что мировым судьей до рассмотрения дела по существу высказана позиция по поводу доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Данное обстоятельство не является существенным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Довод Д. о том, что, вопреки утверждению мирового судьи в обжалуемом постановлении, данные о его личности при назначении наказания исследованы не были, является надуманным.

В надзорной жалобе Д. указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению Д. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу, который Д. сообщил при составлении протокола об административном правонарушении и который указан в данном документе адресом его места проживания. Однако судебная корреспонденция Д. получена не была, при этом, в надзорной жалобе он утверждает, что по этому адресу он не зарегистрирован и не проживает. Вместе с тем, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Д. о названном обстоятельстве не заявлял, не делал замечаний относительно недостоверности записи в протоколе о месте его проживания. Относительно ссылки Д. о том, что, выразив несогласие с протоколом об административном правонарушении, он, тем самым, не согласился со всем его содержанием, следует отметить, что в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Д. фактически высказал только свою позицию об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения, что прямо следует из текста изложенных им в протоколе объяснений.

В числе изложенного нельзя не принять во внимание, что Д. был осведомлен о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, однако, самостоятельно движением по делу не интересовался. Между тем, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет в соответствии с КоАП РФ два месяца со дня совершения административного правонарушения, Д. сразу после истечения двух месяцев направил в адрес мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Указанное обстоятельство в совокупности со всем вышеизложенным свидетельствует ни о чем ином, как о злоупотреблении Д. своими процессуальными правами и намеренном затягивании производства по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Д. по единственно известному мировому судье адресу места его проживания, а Д. судебную корреспонденцию не получал, самостоятельно движением по делу не интересовался, то мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о возможности рассмотрении дела в отношении Д. в его отсутствие.

Принимая во внимание, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи Д. принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, доводы жалобы поддержал, свою позицию относительно обстоятельств правонарушения высказал, то право Д. на защиту нарушено не было, свои процессуальные права он реализовал.

Довод Д. о том, что судьей районного суда не рассмотрен ряд заявленных им ходатайств, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные Д. в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда были разрешены. В удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля К. и направлении в дорожную службу запроса о предоставлении сведений об организации дорожного движения судьей районного суда отказано, о чем 31 декабря 2010 года вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела составленной Д. схемы расположения транспортных средств удовлетворено, данный документ к материалам дела приобщен. Что касается ходатайств Д. о прекращении производства по делу и исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и составленной сотрудником ГИБДД схемы места нарушения ПДД, то следует признать, что, рассмотрев дело по существу и признав Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положив, при этом, в основу постановления названные выше документы, мировой судья фактически отказал в удовлетворении упомянутых ходатайств и не нашел оснований как для прекращения производства по делу, так и для исключения из числа доказательств составленных сотрудником ГИБДД документов. Заявленное Д. ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД рассмотрению не подлежало, потому как подобного документа в числе доказательств не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 09 ноября 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь