Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4а-282/11

 

Мировой судья Шабакова С.В. Дело N 5-156/2010-211

11 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года постановление мирового судьи без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Считает, что судьями не учтены имеющиеся противоречия в материалах дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов М. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку последовательность совершения данных действий КоАП РФ не установлена.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись М. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что М. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения М. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта М. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей ошибочно указано в постановлении о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом И. Врач Е. проводившая освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела М. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы М., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 12 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь