Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4а-301/11

 

Мировой судья Соломатина Т.Н. Дело N 5-890/2010-2

11 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года Ж. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит принятые судебные решения отменить, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства, соответственно, акт медицинского освидетельствования не мог быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу судебных решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ж. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ж. было установлено состояние опьянения. Однако, Акт N 2607/1 от 12.09.2010 г. (далее - Акт) не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из Акта N 2607/1 от 12.09.2010 г. данные требования Инструкции не были выполнены, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут в графе 15.2 Акта отсутствует, следовательно, есть сомнения в том, было ли проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Для устранения имеющихся сомнений мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Ж., который объяснил отсутствие второго результата тем, что "забыл указать показания технического средства". При этом также указал, что повторное исследование с применением того же технического средства является обязательным, и оно просто не могло не производиться. Таким образом, мировой судья посчитал, что отсутствие второго показателя не влечет признание акта недопустимым доказательством по делу. Однако указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Акт, оформленный с нарушением законодательства, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу признания вины Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года, в основу которого положен Акт N 2607/1 от 12.09.2010 г., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Октябрьского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 24 декабря 2010 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Ж. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь