Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-39/2011

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2010 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Т.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Дмитренко Е.И. от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 07 июля 2010 года, водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Т., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2010 года в 00 часов 05 минут Т. управлял транспортным средством - автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Освидетельствование водителя Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых Е. и К., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. составила 0,334 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Факт управления Т. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Т., в указанном протоколе, где он после разъяснения требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "Я, Т., выпил 0,5 литра пива, управлял авто" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что был нарушен порядок освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Данные, указанные в бумажном носителе, совпадают с данными, указанными инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность внесенных сведений подтверждена собственноручной подписью Т. и понятых на обратной стороне оригинала бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. не были указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, их контактные телефоны, не свидетельствуют о нарушении требования закона при их составлении, поскольку указание этих данных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производств, законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу ДПС ГИБДД, предусмотренных частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, являлся предметом проверки при рассмотрении данного дела судьей Усольского городского суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судьей Усольского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Т. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия Т. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 марта 2010 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 июля 2010 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь