Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-40/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22.04.2010 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12.08.2010 года решение судьи Московского городского суда от 22.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого решением судьи Московского городского суда от 16.09.2010 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ю. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что судебные инстанции, принимая во внимание заявление второго участника ДТП - С., не учли, что она не являлась очевидцем происшествия, что из объяснений свидетеля К. не следует, что автомобилем управлял именно он, что в деле нет сведений о совершении им рассматриваемого правонарушения в 9 часов 30 минут, тогда как свидетель К., на показания которого ссылаются судебные инстанции, указывает о ДТП, имевшем место в 8 часов 30 минут - 9 часов 00 минут, что не установлено соответствие повреждений на автомобилях, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку она не подписана понятыми и не содержит размеров проезжей части.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16.09.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ю. 02 марта 2010 года примерно в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. *, у дома * совершил столкновение с автомобилем марки " государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением С., схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, объяснениями свидетеля К., показаниями инспектора ГИБДД К-ва., объяснениями Ю. (л.д. 17), карточкой водителя, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Ю. сослался на то, что судебные инстанции, принимая во внимание заявление второго участника ДТП - С., не учли, что она не являлась очевидцем происшествия. Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку факт ДТП подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе и объяснениями самого Ю., который, признавая свою вину, сообщил инспекторам ГИБДД о произошедшем. Следует учесть, что Ю. давал противоречивые показания при производстве по делу об административном правонарушении, впоследствии сообщив в судебном заседании, что автомобилем в момент ДТП управляла его жена. С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям Ю., правильность которой сомнений не вызывает. Таким образом, этот довод заявителя не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств произошедшего и виновности Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что из объяснений свидетеля К. не следует, что автомобилем управлял именно он, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку вина Ю. подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, в числе которых и его собственные объяснения, данные инспектору ГИБДД.

Довод Ю. о том, что в деле нет сведений о совершении им рассматриваемого правонарушения в 9 часов 30 минут, тогда как свидетель К., на показания которого ссылаются судебные инстанции, указывает о ДТП, имевшем место в 8 часов 30 минут - 9 часов 00 минут, не является обоснованным. Свидетелем К. указано время ДТП, а не время оставления Ю. места происшествия, при этом время указано примерно. Между тем, время совершения рассматриваемого правонарушения установлено судьей районного суда в судебном заседании с участием Ю., который каких-либо замечаний по данному обстоятельству не делал. С учетом изложенного оснований полагать, что время нарушения установлено неверно, не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлено соответствие повреждений на автомобилях, нельзя принять во внимание, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выявление повреждений на транспортных средствах участников ДТП необходимо лишь для установления события ДТП, которое в данном случае Ю. не отрицается.

Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку она не подписана понятыми и не содержит размеров проезжей части, не состоятелен, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом участие понятых предусмотрено КоАП РФ лишь при производстве процессуальных действий, которым составление схемы ДТП не является.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь