Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-44/2011

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 27 октября 2010 года и на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Ш.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области Мартыненко О.М. от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Братского районного суда Иркутской области Компанца А.Е. от 28 декабря 2010 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ш. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данные судебные акты незаконными, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2010 года в 08 часов 05 минут Ш. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Освидетельствование водителя Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых В. и П., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ш. составила 0,267 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Ш. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе касающихся отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 5).

Факт управления Ш. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Ш. в указанном протоколе, где он после разъяснения требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что 15.10.10 г. выпил 150 грамм вина, 16.10.10 г. управлял автомобилем (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядка отстранения от управления транспортным средством являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, с жалобой не представлено.

От управления транспортным средством Ш. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых В., П., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).

Таким образом, доводы Ш. о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении - объяснениями В., П. (л.д. 8).

Объяснения понятых В., П. были отобраны инспектором ОГИБДД Братского района 16 октября 2010 года в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Непомещение автомобиля, от управления которым был отстранен Ш. на штрафплощадку, не является существенным нарушением требований действующего законодательства и не влечет отмену постановления о назначении наказания.

Ссылка на то, что Ш. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации является несостоятельной.

Как видно из представленного материала, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД Ш. надлежаще разъяснены, о чем имеется подпись правонарушителя.

Неправильное указание в процессуальных документах фамилии понятого П. судья районного суда верно расценил, как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления мирового судьи. Кроме того, П. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердил факт своего участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Ш.

Судьей Братского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Ш. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным.

Действия Ш. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 27 октября 2010 года и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь