Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-47/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 24.11.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 24.11.2010 г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда от 20.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 24.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются дополнения, которых нет в выданной ей копии, а именно, в оригинале протокола указана конкретная часть ст. 12.15 КоАП РФ, которой нет в копии, что в ее действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку обгон был начат ею при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки относится к участку дороги у дома *, тогда как маневр был начат ею у дома *, что мировым судьей ей дополнительно было вменено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, что свидетельствует о расширении пределов обвинения, что ее доводы не были рассмотрены судьей районного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 24.11.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда от 20.12.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что А. 25 октября 2010 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. * в направлении от ул. * в сторону ул. *, у дома * в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД Р. и О., а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе А. сослалась на то, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеются дополнения, которых нет в выданной ей копии, а именно, в оригинале протокола указана конкретная часть ст. 12.15 КоАП РФ, которой нет в копии. Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол содержит описание существа правонарушения и ею подписан без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности А. о том, за какие действия в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявительницы о том, что в ее действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку обгон был начат ею при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а завершен при дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с целью выполнения требования п. 11.4 ПДД РФ, не состоятелен, поскольку указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по указанной норме закона не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае, до начала дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Этот довод А. основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и разметки относится к участку дороги у дома 58, тогда как маневр был начат ею у дома 64, нельзя принять во внимание. Инспекторы ГИБДД в судебном заседании категорично указали на то, что рассматриваемое событие, а именно, нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, было совершено А. у дома * по ул. *. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется. При этом в данном случае не имеет правового значения, где был начат маневр обгона.

Довод А. о том, что мировым судьей ей дополнительно было вменено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, что свидетельствует о расширении пределов обвинения, не состоятелен, поскольку в постановлением мирового судьи Абасовой В.В. вменено в вину нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ. На положения же п. 11.1 ПДД РФ судья справедливо сослался при оценке доводов А., что, однако, не является вменением последней в вину нарушения этого пункта и не приводит к расширению пределов обвинения.

Довод заявительницы о том, что ее доводы не были рассмотрены судьей районного суда, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении жалобы А. на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы заявительницы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 24.11.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь