Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-48/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 08.12.2010 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку после произошедшего ДТП он и второй участник ДТП, руководствуясь правилами ОСАГО и п. 2.6.1 ПДД РФ, не имея обоюдных претензий и договорившись не ждать сотрудников ГИБДД, оформили извещение о происшествии, составили схему, после чего он уехал, оставив номер своего мобильного телефона.

Проверив представленные материалы, изучив довод жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.12.2010 года законными и обоснованным.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Б. 27 августа 2010 года примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, у дома * по ул. * в г. *, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП С., показаниями свидетеля С-ко., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве довода в надзорной жалобе Б. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку после произошедшего ДТП он и второй участник ДТП, руководствуясь правилами ОСАГО и п. 2.6.1 ПДД РФ, не имея обоюдных претензий и договорившись не ждать сотрудников ГИБДД, оформили извещение о происшествии, составили схему, после чего он уехал, оставив номер своего мобильного телефона. Однако этот довод нельзя принять во внимание.

Действительно, п. 2.6.1 ПДД РФ при наличии указанных в нем условий предусматривает возможность оформления ДТП без участия инспекторов ГИБДД и без прибытия участниками происшествия после составления необходимых документов на ближайший пост ДПС.

Между тем, как усматривается из показаний второго участника ДТП С. и свидетеля С-ко, инициатива в оформлении ДТП без участия инспекторов ГИБДД исходила от Б. П. этом С. на предложение Б. отказаться от вызова сотрудников ГИБДД ответил отказом, пояснив, что хочет вызвать инспекторов ГИБДД. Несогласие С. оформлять ДТП без участия инспекторов не оспаривается и самим заявителем в надзорной жалобе. При таких обстоятельствах Б. следовало действовать в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ. С учетом изложенного обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь