Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4а-512/11

 

Судья Чернов С.А. Дело N 5-63/2010

11 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Н. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле. Указывает, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, инспектора ДПС, допрошенные при рассмотрении дела по существу являются заинтересованными по делу лицами.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 29.05.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Н., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Н. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых. При этом доводы Н. о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 3, 6, 8, 9) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Н. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Н. в протоколе не сделано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Н. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС, допрошенные при рассмотрении дела по существу являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Показания сотрудников ГИБДД признаны судом последовательными и непротиворечивыми.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь