Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4А-61/2011

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2010 года Б. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Б. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, приводя аналогичные доводы, которые были им изложены в жалобе на постановление мирового судьи, а также указывая на противоречия, имеющиеся в оспариваемых судебных постановлениях в части места совершения административного правонарушения и неверного указания даты вынесения решения судьи Железнодорожного районного суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Б. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Б. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 20 августа 2010 г. в 01 час. 55 мин. в районе дома Б. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении данных о составе правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), в котором собственноручно зафиксирован отказ Б. от прохождения такого освидетельствования; объяснением инспектора ДПС, из которого следует, что правонарушение Б. было совершено в районе дома.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. инкриминируемого правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для сомнения в допустимости доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Б. в совершении правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными.

То обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Б., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений по следующим причинам.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) усматривается, что действительно в него было внесено исправление в части указания номера дома, в районе которого было совершено правонарушение, что оговорено, удостоверено печатью и подписью инспектора ГИБДД. Кроме того, при написании 20.08.2010 г. инспектором ГИБДД объяснения по факту правонарушения, без каких либо исправлений место совершения правонарушения указано, в связи с чем сомневаться, что правонарушение было совершено именно в районе этого дома, оснований не имеется, следовательно, подсудность рассмотрения административного дела в отношении Б. также нарушена не была.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен по тем основаниям и обстоятельствам, которые в нем указаны. Однако поскольку по ошибке номер дома, в районе которого было совершено правонарушение, был указан неверно, в этой части в протокол внесены изменения. Тот факт, что правонарушение было совершено в районе дома N, Б. и его защитником не оспаривалось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций.

Данное исправление не явилось существенным изменением в описании события административного правонарушения, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не повлекло нарушение прав Б., в том числе и право на защиту, а также не повлияло на квалификацию его действий.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, составленных в отношении Б., из материалов дела не усматривается.

Ссылка Б. на то, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайства о фальсификации протокола об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств, является несостоятельной, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным нарушением и не влияет на установление вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не нарушает его прав.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. в соответствии с приказом заместителя председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2010 г. (л.д. 24) рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска, что соответствует требованиям п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "О мировых судьях РФ", в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Б. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Между тем, при вынесении решения, судьей районного суда допущена техническая описка при указании даты его принятия.

Из материалов дела усматривается, что по существу рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б. в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска состоялось 12 января 2011 г., в этот же день решение было оглашено и копия его вручена защитнику Б., в связи с чем, решение суда в части указания даты его вынесения подлежит изменению.

Подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи районного суда и указание на место совершения правонарушения, поскольку при рассмотрении дела и оценке доказательств, имеющихся в деле, постановлением мирового судьи и материалами дела установлено, что правонарушение Б. было совершено в районе дома.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. изменить.

Считать правильным указание на дату вынесения решения судьи Железнодорожного района г. Хабаровска - 12 января 2011 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда указание на место совершения правонарушения в районе.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 октября 2010 года и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь