Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-81/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. Павла Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 03 декабря 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В районный суд названное постановление не обжаловалось, в настоящей жалобе Г. просит о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей настоящее дело незаконно рассмотрено в его отсутствие; мировым судьей в постановлении необоснованно указано о признании им своей вины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 04 сентября 2010 года примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в направлении ..., у дома ... нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на боковой <...> проспекта, на котором организовано одностороннее движение, и продолжил движение по нему по встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными инспектором ДПС, показаниями свидетеля... (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г. о том, что мировым судьей настоящее дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как имеющаяся в материалах дела телефонограмма надлежащим извещением не является, так как звонок принял Л., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Г. неоднократно извещался телеграммами мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, за получением извещений в отделение почтовой связи и к назначенному времени 03.12.2010 для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайство ни он, ни его защитник об отложении дела слушанием в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили, в связи с чем мировым судьей настоящее дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Г.. Кроме того, участие в рассмотрении дела принимал защитник Гильмана П.С. - Липатников А.А., изложенное свидетельствует о том, что право Г. на защиту мировым судьей не нарушено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно указано о признании им своей вины, так как его подпись в поданном защитником ходатайстве о переквалификации его действий отсутствует, на всесторонность и объективность рассмотрения дела не влияет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа назначено Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Г. Павла Семеновича оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь