Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-85/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 03.12.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 03.12.2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 03.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и письменное объяснение понятого С. не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей было неверно установлено событие данного административного правонарушения и была необоснованно не принята в качестве доказательства по делу представленная инспектором ГИБДД М. видеозапись совершенного правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Г. и С., что при вынесении постановления мировой судья не выяснил по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля С., понятых Г., С. и об исследовании видеозаписи совершенного правонарушения, а также на то, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указаны место рассмотрения жалобы и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 03.12.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 ноября 2010 года в 03 часа 00 минут В. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе *** км *** от **** шоссе в сторону **** шоссе в г. **** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии В. пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, объяснением понятого С., показаниями свидетеля М., вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, так как В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия на посту ГИБДД соответствующих документов, свидетельствующих об исправности прибора, при помощи которого ему предлагалось пройти данное освидетельствование, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен инспектором ГИБДД М., который не являлся очевидцем совершенного В. правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него инспектором ГИБДД не были внесены сведения о свидетеле С., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие свидетелей ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не зафиксирован отказ В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного В. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 2.3.2 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он составлен с нарушением формы протокола, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года N 676, а также он не подписывался В. и копия данного протокола ему не вручалась, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на то, что В. "отказался от освидетельствования на состояние опьянения", что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД еще до направления его на освидетельствование были уверены в том, что он откажется от освидетельствования, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством названных выше сведений свидетельствует о том, что В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование и отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, наличие данных сведений в указанном выше протоколе не имеет правового значения для квалификации действий В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод В. о том, что письменное объяснение понятого С. не может служить доказательством по делу, так как ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку помимо данного объяснения вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было неверно установлено событие данного административного правонарушения, так как В. не следовал по *** км ****, а был доставлен от ул. **** в г. *** в сопровождении инспектора ГИБДД, который остановил его за превышение скорости, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. судебными инстанциями было установлено, что последний совершил данное административное правонарушение, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ГИБДД, расположенном на **** км ***, в связи с чем место, где В. следовал и был остановлен, а также откуда он был доставлен, в данном случае, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей была необоснованно не принята в качестве доказательства по делу представленная инспектором ГИБДД М. видеозапись совершенного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для принятия указанной видеозаписи в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в вынесенном им постановлении, мотивированны и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как его защитником Волковым Р.В. под роспись была получена для передачи ему повестка, согласно которой дело об административном правонарушении в отношении него должно рассматриваться мировым судьей судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы, однако, оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 226 района "Чертаново Южное" г. Москвы, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в связи с болезнью мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы постановлением председателя Чертановского районного суда г. Москвы исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка N 226 того же судебного района, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" (л.д. 22). При этом, как видно из материалов дела, явившись в судебное заседание, назначенное на 24.11.2010 года в 15 часов 00 минут, В. знал, что его дело рассматривается мировым судьей судебного участка N 226 района "Чертаново Южное" г. Москвы, который исполняет обязанности мирового судьи судебного участка N 227. При таких обстоятельствах следует признать, что право В. на судебную защиту нарушено не было и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие мировым судьей судебного участка N 226.

Довод В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Г. и С., не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 25).

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность В., является необоснованным. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления и назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. При этом наказание, назначенное В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Довод В. о том, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетеля С., понятых Г., С. и об исследовании видеозаписи совершенного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, в удовлетворении названного ходатайства, заявленного защитником Вартаняна А.А. - Волковым Р.В., судьей районного суда было отказано, о чем вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 59).

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указано место рассмотрения жалобы, не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает В. возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 03.12.2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь