Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4а-95/2011

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Т. и его защитника З. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска Островских Я.В. от 01 ноября 2010 года, водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т. и его защитник З. просят об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, считая данный судебный акт незаконным.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2010 года в 22 часа 30 минут Т. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Л. и Б., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т. составила 0,408 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Т. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал (л.д. 5).

Факт управления Т. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4 - 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения понятых Л. и Б., содержащиеся в материалах дела, в качестве доказательства вины Т. использованы мировым судьей не были.

Факт присутствия в бумажном носителе с результатами освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения рукописных данных не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в бумажном носителе сведения изложены в акте освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения. Факт прохождения освидетельствования при помощи алкотестера Т. в жалобе не оспаривает. Следовательно, довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения как доказательства виновности Т. является несостоятельным.

Довод жалобы о содержании в бумажном носителе с результатами освидетельствования Т. на состояние алкогольного опьянения нечитаемых сведений является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Т. следует признать правильными.

О месте и времени судебного рассмотрения протокола Т. был уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о доставлении судебной повестки по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Т. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Иркутска от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т. и его защитника З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь