Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4г/5-1160/11

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К.Л.М., поступившей в Московский городской суд 11 февраля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л.М. к К.М.В., нотариусу г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, обязании совершить нотариальные действия,

 

установил:

 

К.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.М.В., нотариусу г. Москвы И. и просила установить факт нахождения у нее на иждивении племянника К.В.Д. и обязать нотариуса совершить нотариальные действия по возмещению расходов истца по содержанию и уходу за племянником, вызванных его болезнью, и расходов, связанных с его похоронами, из наследственного имущества - денежных средств на счете в Сберегательном банке. С процентами. В обоснование своих требований истец указала, что К.В.Д., умерший 25 декабря 2007 года, находился у нее на иждивении с ноября 2002 года по день смерти. К.В.Д. с 1997 года нигде не работал. Сначала он находился на иждивении своей матери К.Л.М., а после ее смерти с ноября 2002 г. - на иждивении истца. В 2006 году К.В.Д. была установлена инвалидность 1 группы. Он не мог самостоятельно передвигаться, у него были больные ноги, не мог самостоятельно себя обслуживать. Других родственников, кроме сына К.М.В., с которым он не общался, не было. Содержание, получаемое племянником от истца, было единственным средством его существования. Ответчик К.М.В., сын К.В.Д., появился только в сентябре 2006 года, до этого не проявляя никакого интереса к жизни отца. Пенсию по инвалидности, которая начислялась племяннику на счет в Сбербанке, истец не снимала, а содержала его на свои денежные средства. Считает, что все эти деньги по праву принадлежат ей в качестве частичной компенсации понесенных расходов на содержание К.В.Д. Установление данного факта необходимо истцу для возмещения расходов, понесенных на содержание и уход за племянником в период его болезни, и расходов на оплату места погребения и похорон на основании ст. 1174 ГК РФ.

Истец К.Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Никитин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик К.М.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Нотариус г. Москвы И. в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года постановлено:

В иске К.Л.М. к К.М.В., нотариусу г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, обязании совершить нотариальные действия - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 г. умер К.В.Д., 11.09.1951 года рождения, который являлся собственником квартиры по адресу г. Москва, и был зарегистрирован по адресу г. Москва.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. установлено, что К.В.Д., 11.09.1951 года рождения, приходился К.Л.М., 30 июня 1939 года рождения, родным племянником.

На имя К.Л.М. оформлены квитанции на погребение К.В.Д. и паспорт захоронения.

После смерти племянника, 22.04.2008 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию от 17.11.2005 г. В связи с этим нотариусом открыто наследственное дело.

13.09.2008 г. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын К.В.Д. - ответчик К.М.В. через своего представителя.

20.11.2008 г. нотариусом И. истцу К.Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в д. г. Москвы.

Из сообщения Царицынского отделения N Сбербанка России ОАО следует, что на К.В.Д. в дополнительном офисе N имеется счет по вкладу: N, остаток вклада на 13.10.2008 г. Завещательное распоряжение по вкладу в банке не оформлялось. Вклад не подлежит компенсации.

29.01.2009 г. К.Л.М. обратилась к тому же нотариусу с заявлением о выдаче вклада К.В.Д. денежных средств на возмещение расходов, связанных с его содержанием, лечением, похоронами.

29.01.2009 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку после смерти К.В.Д. имеется наследник первой очереди - его сын К.М.В., который претендует помимо прочего наследственного имущества на денежный вклад, и которому будет выдано свидетельство о праве на наследство. Кроме того, в наследственное дело до истечения шести месяцев заявлений о возмещении расходов не поступало, а 20.11.2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 95).

К.Л.М. обращалась в суд с иском о признании К.М.В. недостойным наследником. Решением Тимирязевского районного суда от 17.02.2009 г. в удовлетворении иска К.Л.М. отказано. Решение вступило в законную силу 07.04.2009 г.

В обоснование доводов по настоящему делу истцом представлена справка об установлении в 2006 г. К.В.Д. 1 группы инвалидности.

В медицинской карте К.В.Д. указано, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, фактически проживал по адресу: г. Москва. Также в карте имеется запись от 27.01.2006 г., о том, что К.В.Д. не работает, себя не обслуживает, проживает с родственницей.

В подтверждение доводов о том, что племянник не работал, истцом представлена трудовая книжка, с последней записью от 04.02.1997 г. об увольнении по собственному желанию.

Так же истец ссылалась в обоснование своих доводов на доверенность от 17.11.2005 г., выданную К.В.Д. на ее имя, на право представления его интересов в различных инстанциях, и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире племянника.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 года заявление К.М.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.М.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание судебных постановлений, срок обращения по которым в суд надзорной инстанции истек.

Более того, ранее указанные судебные постановления заявителем обжалованы не были.

Иные доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде кассационной инстанции и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы К.Л.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л.М. к К.М.В., нотариусу г. Москвы Надежде Ивановне об установлении факта нахождения на иждивении, обязании совершить нотариальные действия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь