Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4г/6-1156

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя по доверенности ЗАО "МАКС", поступившую 11.02.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением А. и автомобиля "Хендэ" под управлением М., в котором С. находился в качестве пассажира. ДТП произошло по вине водителя А. гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в течение 5 месяцев он был нетрудоспособен. С. были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением его здоровья, на сумму 30219,70 руб., также был утрачен заработок вследствие временной нетрудоспособности в размере 131603,55 руб. С. обратился в ЗАО "МАКС" для получения страховой выплаты, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 160000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. постановлено: исковые требования С. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С. страховое возмещение в размере 160000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в федеральный бюджет судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4400 руб.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. указанное решение, а также дополнительное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 24.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", находящегося под управлением А., и автомобиля "Хендэ", находящегося под управлением М., в котором С. находился в качестве пассажира.

Согласно выписке из истории болезни С. он был доставлен в стационарное отделение Электростальской центральной городской больницы с места дорожно-транспортного происшествия, после стабилизации его состояния и обследования 02 октября 2008 года больному под спинномозговой анестезией произведена операция остеосинтез правого бедра стержнем с блокированием в связи с оскольчатым характером перелома и малой ее инвазивностью; впоследствии, в связи с тем, что длительное время пневмония не могла быть диагностирована путем рентгенограммы, 27 октября 2008 года больному произведена платная компьютерная томография легких и были обнаружены признаки пневмонии, С. получил лечение и его состояние улучшилось; операционная рана зажила, больной начал ходить на костылях, выписан.

Аналогичные сведения изложены в медицинском заключении, где указаны диагнозы перенесенных заболеваний: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки, правого легкого, а также особо отмечено, что 02 октября 2008 года проведен остеосинтез правого бедра стержнем с блокированием, больному после выписки предстоит операция по удалению металофиксаторов.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 28.04.2009 г. о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон установлено, что имевшее место 24.09.2008 г. ДТП произошло по причине нарушения водителем А. требований п. п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требований п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также то, что вследствие ДТП пассажиру С. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

25.09.2009 г. ЗАО "МАКС" отказало С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в постановлении суда о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2009 года указано на то, что А. загладил причиненный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств возмещения вреда здоровью истца А. не имеется и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца лежит на ЗАО "МАКС".

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд принял во внимание тяжелое после аварийное и послеоперационное состояние здоровья С. и признал подлежащими взысканию затраты С. на приобретение гвоздя бедренного и винтов к нему на сумму 22900 руб., расходы на спинномозговую анестезию в размере 4330 руб. и на компьютерную томографию легких в размере 3489,70 руб., поскольку они являлись необходимыми для лечения и сохранения здоровья истца и не могли быть с учетом конкретных обстоятельств получены бесплатно.

Также суд правомерно указал, что подлежит взысканию утраченный истцом за период с 25 сентября 2008 г. по 27 февраля 2009 г. включительно заработок в размере 137359,72 руб.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что страховая сумма, при причинении вреда здоровью, возмещается в пределах 160000 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, госпошлину в размере 4400 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что услуги по лечению могли быть получены истцом бесплатно, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на иной оценки исследованных судом доказательств, которым в судебном решении дана полная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если потерпевший, нуждающийся в расходах на лечение и дополнительных расходах и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Довод надзорной жалобы о том, что размер утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку в зависимости от утраты профессиональной трудоспособности, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо было назначить экспертизу, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы заявителем надзорной жалобы не представлено. При наличии листка нетрудоспособности суд правомерно исходил из полной нетрудоспособности истца в период с 25.09.2008 г. по 27.02.2009 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы П. - представителя по доверенности ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь