Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4г/6-1165

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.02.2011 г. надзорную жалобу Д., Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г.,

 

установил:

 

Д., Ш. обратились в суд с иском к ООО КБ "МАК-Банк" о выделении части доли и признании права собственности части денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. исковое заявление Д., Ш. к ООО КБ "МАК-Банк" о выделении части доли и признании права собственности части денежных средств оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 17.09.2010 г., и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Д., действующего в своих интересах и в интересах Ш., - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Д., Ш. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Оставляя исковое заявление Д., Ш. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанный истцами, с копией для ответчика, а, кроме того, государственная пошлина оплачена истцами не в полном объеме, поскольку к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что они не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение получили только 23.12.2010 г., то есть после окончания судебного заседания, которое состоялось 22.12.2010 г. В подтверждение указанных обстоятельств заявителями к надзорной жалобе приложен почтовый конверт с судебными повестками.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку согласно штемпеля он поступил в отделение почтовой связи адресатов 21.12.2010 г. То обстоятельство, что заявители получили судебные повестки лишь 23.12.2010 г. само по себе не свидетельствует о несоблюдении судом действующего законодательства в части, предписывающей извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы заявителей надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что требования истцов носят имущественный характер и при подаче искового заявления подлежали оценке, однако не опровергают то обстоятельство, что к исковому заявлению Д., Ш. был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 руб., что противоречит положениям ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, исковое заявление Д., Ш. к ООО КБ "МАК-Банк" о выделении части доли и признании права собственности части денежных средств во всяком случае подлежало оставлению без движения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Д., Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь