Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4г/8-1371/11

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 февраля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" ВАО города Москвы о понуждении к исполнению обязанностей, истребованному 16 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 24 февраля 2011 года,

 

установил:

 

К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ ИС района "Соколиная гора" ВАО города Москвы с требованием о понуждении к исполнению обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>. На указанной площади истец не зарегистрирован. Также К.А. имеет постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери - К.П.Г. по адресу: <...>, общей площадью 46.1 кв. м. По мнению истца, ответчик производит расчет сумм платежей за коммунальные услуги по квартире N 117 с нарушением законодательства.

Как указал истец, его семья состоит из трех человек: он, его дочь К.М., 2002 года рождения, его мать К.П.Г., которая является инвалидом ВОВ 1-ой группы. По мнению истца, по этому основанию каждый из членов его семьи имеет право оплачивать по 25 кв. м площади не в полном объеме, т.е. по тарифам, утвержденным Правительством Москвы без применения коэффициента или как за излишки жилой площади. Помимо этого, с февраля 1982 года он является адвокатом, в связи с чем имеет право на дополнительную жилую площадь в виде 10 кв. м и осуществляет это право.

Общая площадь двух квартир составляет 87,7 кв. м, тогда как сумма норм площади на каждого члена его семьи, не подлежащая оплате в полном размере, составляет 101, 5 кв. м. Таким образом, совокупный размер занимаемых жилых помещений меньше суммы норм площади на каждого члена семьи на 13,8 кв. м. Следовательно, начисление оплаты за техническое обслуживание и за отопление с применением коэффициента 2,5, а, начиная с 2009 года как за излишки жилой площади, являлось необоснованным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ГУ ИС района "Соколиная гора ВАО" города Москвы надлежащим образом исполнить свои обязанности по предоставлению достоверной информации в платежных документах о стоимости оказываемых услуг по отоплению и по содержанию и ремонту жилой площади, находящейся по адресу: <...>, произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами стоимости услуг по отоплению, содержанию и ремонту жилой площади по названному адресу за период с августа 2007 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Впоследствии К.А. уточнил свои требования, и просил суд обязать ГУ города Москва "Инженерная служба района Соколиная гора" ВАО города Москвы произвести перерасчет за отопление, техническое обслуживание и ремонт в соответствии с действующими нормативными актами, обязать предоставить платежные извещения с достоверной информацией, в соответствии с перерасчетом за техническое обслуживание и ремонт и отопление квартиры по адресу: <...> за период с августа 2007 года по август 2010 года. На ранее заявленных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов истец настаивал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

16 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы К.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числу у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенным с К.П.Е., умершим 01 июля 1997 года, общеполезная площадь квартиры 41,6 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, истец К.А. зарегистрирован с матерью К.П.Г. и дочерью К.М. в квартире, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира общей площадью 46,1 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, принадлежит К.П.Г. на праве собственности.

Суд первой инстанции, проверив выставленные истцу счета по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2007 года, за период с января по октябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, за период с января по май 2010 года, за август 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что расчет ответчиком произведен верно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", Постановления Правительства Москвы от 06 ноября 2007 года N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановления Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановления Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об учете льгот, положенных его матери, как инвалиду ВОВ, поскольку, категории граждан, которым предоставляются льготы по оплате жилья и коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", в соответствии со ст. 4 которого, скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) исходя из ставок, цен и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных Правительством Москвы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод истца о необходимости учета общей площади двух квартир при расчете суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, также не может служить основанием для удовлетворения требований К.А. по следующим основаниям.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является К.А., а собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является мать истца - К.П.Г. При этом основание для самостоятельного права пользования двумя вышеуказанными жилыми помещениями имеется только у истца, как производное из права собственности и законного вселения с согласия собственника квартиры по адресу: <...>. У членов семьи К.А. самостоятельное право пользования (проживания) имеется только по жилому помещению, находящемуся по адресу: <...>, так как у них не имеется самостоятельного права пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", действующему в спорный период времени, граждане, обладающие самостоятельным правом пользования одним или несколькими жилыми помещениями, совокупный размер которых превышает 40 квадратных метров общей площади для одиноко проживающих граждан, 56 квадратных метров (для семей, состоящих из двух человек) и 25 квадратных метров на каждого члена семьи (для семей, состоящих из трех и более человек), оплачивают услуги отопления и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, соответствующие данному превышению, в полном размере, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учет совокупного размера площадей двух квартир расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, по которым имеется право пользования у истца, а не членов его семьи, при начислении платы за жилищные услуги "содержание и ремонт жилого помещения" и "отопление" противоречит требованиям указанной статьи.

При этом, право К.А. на дополнительную жилую площадь в связи с адвокатской деятельность истца никем не оспаривалось. Однако с самостоятельным заявлением о реализации данного права истец к ответчику не обращался.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела заявлений в адрес ответчика, истец просил произвести перерасчет начисленных ему сумм, подлежащих оплате за предоставленные услуги, с учетом общей площади двух квартир и льготы, предоставленной его матери как инвалиду ВОВ 1-ой группы.

Между тем, как было указано выше, мать истца правом собственности на квартиру по адресу: <...> не обладает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал К.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязанностей.

Поскольку судом установлено, что в связи с правомерностью действий ответчика права и законные интересы К.А. нарушены не были, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года с делом по иску К.А. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" ВАО города Москвы о понуждении к исполнению обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь