Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 4г/9-11497/2010

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" о взыскании ущерба, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2004 г. он заключил с Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) Договор об открытии в этом банке счета вклада во востребования. В ноябре 2008 г. указанный банк был преобразован в ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ". На момент открытия счета тарифы Банка, касающиеся взимания комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств, составляли 0 процентов. Однако при выдаче наличных денежных средств в период с 2007 г. по 2009 г. с истца было удержано комиссионного вознаграждение в общей сумме 1.775,74 руб., вернуть которые по требованию истца Банк отказался.

Истец просил взыскать с ответчика:

- 1.775,74 руб. - сумму удержанной комиссии;

- 140,89 руб. - проценты за пользование удержанными денежными средствами;

- 10.000,00 руб. - компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении иска К. к ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной К., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 24 декабря 2010 г. указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы для проверки в порядке надзора, 25 января 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную жалобу, поданную К., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 16 ноября 2004 г. Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и К., был заключен Договор N ", согласно которому банк открыл истцу (Вкладчику) счет вклада до востребования в рублях.

Решением N * единственного акционера КБ "Русский банк Развития" (ЗАО) наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" (ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ").

Согласно п. 2.4 Договора Вкладчик поручает Банку, без дополнительного распоряжения, списывать со счета комиссии за осуществление операций по счету в соответствии с тарифами Банка для физических лиц.

Как усматривается из выписок по лицевому счету N ", с истца взималась комиссия за выдачу денежных средств:

- 100,00 руб. - 23.12.2007 г. при снятии со счета 50.000,00 руб., что составляет 0,2 процента от суммы;

- 138,00 руб. - 20.08.2009 г. при снятии со счета 69.000,00 руб., что составляет 0,2 процента от суммы;

- 1.487,81 руб. - 27.10.2009 г. при снятии со счета 9.985,00 руб., что составляет 0,5 процента от суммы.

Всего с истца была взыскана комиссия в размере 1.775,74 руб.

Представить ответчика представил в судебном заседании Сборники тарифов КБ "РБЗ" (ЗАО) и ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на услуги для физических лиц, утвержденные протоколами Правления Банка.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что удержание комиссионного вознаграждения при выдаче истцу наличных денежных средств, производилась Банком с соблюдением условий договора, а именно: без дополнительного распоряжения вкладчика (истца); в соответствии с тарифами Банка для физических лиц. Обязанность банка по информированию вкладчика о размерах, изменениях Тарифов Банка лично путем направления ему соответствующих писем по его адресу условиями Договора не предусмотрена. Истец с требованиями об изменении условий договора или о его расторжении к ответчику не обращался.

Кузьминский районный суд г. Москвы, разрешая в качестве суда апелляционной инстанции жалобу К., по ходатайству ответчика, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, произвел процессуальную замену ответчика с ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" на ОАО "ОТКРЫТИЕ", т.к. на дату рассмотрения апелляционной жалобы первоначальный ответчик - ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" реорганизовался в подтверждение чего представлены правоустанавливающие документы и документы о регистрации юридического лица.

Оставляя решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы без изменения, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его законным и обоснованным.

Между тем довод надзорной жалобы об ошибочности вывода суда о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 "Банковский вклад" ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 02.11.2004) "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре между кредитной организацией и клиентом помимо иных существенных условий должна быть указана стоимость банковских услуг.

Пунктом 2.4 Договора N * о счете вклада до востребования Вкладчик поручает Банку, без дополнительного распоряжения, списывать со счета комиссии за осуществление операций по счету в соответствии с Тарифами Банка для физических лиц.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 02.11.2004) "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что информация, размещенная на сайте Банка, является доступной для всех клиентов Банка и считается должным образом доведенной до потребителей, также заслуживает внимания.

При указанных обстоятельствах, надзорную жалобу, поданную К., с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу, поданную К., с гражданским делом по иску К. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь