Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N 4г/9-1718

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению А. о признании решения Министерства Культуры РФ незаконным,

 

установил:

 

А. обратился в суд с заявлением о признаний незаконным решения Министерства культуры РФ об отказе в предоставлении информации. В обоснование заявления указал, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом, однако ему незаконно было отказано в предоставлении информации.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года в удовлетворении заявления А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 01 января 2010 года А. в адрес Министерства Культуры РФ был направлен запрос о предоставлении информации согласно списку, в том числе копий государственных контрактов, актов сдачи-приемки, финансовых отчетов, отчетов об использовании собственных средств исполнителя, фактических смет расходов, а также иных документов.

09 февраля 2010 года письмом за подписью директора Департамента культурного наследия и изобразительного искусства К.А. в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд верно исходил из того, что информация об открытых конкурсах, а также об их результатах, официально опубликована на сайте Минкультуры России. Информация о заключенных государственных контрактах всех государственных органов, в том числе и Минкультуры России, размещена на сайте реестра государственных контрактов РФ. Учтено судом при этом, что информация о госконтрактах Минкультуры РФ является открытой лишь в части, касающейся деятельности только Министерства культуры РФ, как стороны в договоре, но не его контрагентов.

Оспариваемые судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении заявления А. согласуются с положениями ст. ст. 1, 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению А. о признании решения Министерства Культуры РФ незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь