Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 7-26/2011

 

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу защитника ЧУПТП "..." Герасимова А.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2010 года ЧУПТП "..." было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Правонарушение выразилось в том, что перевозчик ЧУПТП "..." нарушил таможенные правила, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления недействительных документов.

В надзорной жалобе защитник ЧУПТП "..." Герасимов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на отсутствие вины фирмы-перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда Псковской области в силу следующего.

Вина фирмы - перевозчика ЧУПТП "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, установлена судьей Псковского городского суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела.

Доводы надзорной жалобы, которые сводятся к отсутствию в действиях ЧУПТП "..." таких признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, как объективная и субъективная сторона, являются несостоятельными.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 159 ТК ТС перевозчик при международной перевозке товаров автомобильным транспортом предоставляет таможенному органу документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование товаров.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 июля по 05 августа 2010 года на таможенном посту МАПП ... при проведении таможенного досмотра транспортного средства., следующего из Латвийской Республики в Россию, под управлением водителя С., было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перевозится товар:

- "брюки" всего 135 грузовых мест, что на 99 грузовых мест больше количества грузовых мест данного товара, заявленного в товаросопроводительных документах;

- "обувь" всего 148 грузовых мест, что на 143 грузовых места больше количества грузовых мест данного товара, заявленного в товаросопроводительных документах;

- "куртки" всего 97 грузовых мест, что на 90 грузовых мест больше количества грузовых мест данного товара, указанного в товаросопроводительных документах;

- "юбки" всего 8 грузовых мест, что на 6 грузовых мест больше количества грузовых мест данного товара, заявленного в товаросопроводительных документах;

а также находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: сумки - 42 грузовых места; пальто - 39 грузовых мест; галстуки - 25 грузовых мест; одеяла - 1 грузовое место; полотенца - 1 грузовое место; шапки - 2 грузовых места; кошельки - 3 грузовых места; костюмы женские - 1 грузовое место; костюмы мужские - 1 грузовое место.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, раскрывающей содержание субъективной стороны административного правонарушения применительно к юридическому лицу, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Как указано в статье 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Установлено, что водитель автомашины С., являясь представителем фирмы-перевозчика ЧУПТП "...", присутствовал при погрузке товара, однако, имея реальную возможность проверить товар на соответствие его сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, не сделал этого, и соответствующих оговорок в накладную не вписал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, что указывает на наличие вины фирмы-перевозчика ЧУПТП "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа вышеперечисленных норм права, суд правомерно привлек фирму-перевозчика ЧУПТП "..." к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Судом исследованы и должным образом оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности и допустимости доказательственной информации.

Административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, назначено ЧУПТП "..." в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств - признание обстоятельств совершения административного правонарушения, раскаяния в содеянном, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, соответствует содеянному.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи Псковского городского суда от 22 ноября 2010 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ЧУПТП "..." Герасимова А.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В.ПОБЕДОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь