Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 7а-270/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Красноармейского района г. Волгограда от 8 ноября 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Красноармейского района г. Волгограда от 8 ноября 2010 года П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, П. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку начал обгон на прерывистой линии разметки, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был им нарушен. Также привел довод о том, что в схеме нарушения отсутствует его подпись, поскольку с данной схемой он ознакомлен не был. Кроме того, указал, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства его виновности показания инспектора ДПС, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года в 10 часов 58 минут напротив <...> П., управляя автомобилем <...>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 257624 от 24 сентября 2010 года (л.д. 5); схемой нарушения (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод П. о том, что инспектор ДПС не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира его автомобиля, несостоятелен, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. П. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Довод П. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как при указанных обстоятельствах действия П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, не соответствует действительности. При описании события правонарушения указано, что П. нарушены требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлен выезд на встречную полосу. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.

Довод жалобы П. о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие, не влечет удовлетворения надзорной жалобы.

Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица привлекаемого к административной ответственности при составлении схемы необязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно принял в качестве доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 так как он является лицом, заинтересованными в исходе дела, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку показания инспектора ДПС мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ объективно в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание П. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 139 Красноармейского района г. Волгограда от 8 ноября 2010 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Красноармейского района г. Волгограда от 8 ноября 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь