Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. по делу N 7а-274/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, Г. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял. Также указал, что нарушен порядок направления на освидетельствование, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, привел довод о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года в 22 часа 55 минут напротив <...> Г. был задержан за управление автомобилем <...> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 201579 от 3 ноября 2010 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 029747 от 2 ноября 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 070347 от 2 ноября 2010 года, в соответствии с которым Г. был направлен на освидетельствование ввиду резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, нарушения речи. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 044852 от 3 ноября 2010 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 1343 от 3 ноября 2010 года, из которого усматривается, что у Г. было установлено состояние опьянения (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ 10 декабря 1995 г., запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в ред. от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, и, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Г. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего. Однако при составлении протокола об административном правонарушении Г. от объяснений и подписи отказался, замечаний на правильность составления протокола не представил.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Г. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. О каких-либо нарушениях о порядке направления его на освидетельствование он не указал.

Довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование было проведено алкотестером не прошедшим проверку, не состоятелен, так как в акте освидетельствования указана информация о дате следующей проверки прибора LION ALCOTESTER SD400-16 июня 20111 года (л.д. 10 об. сторона).

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 143 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Советского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь